Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А04-2976/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2976/2023
г. Благовещенск
16 июня 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 175 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0323100001021000005 от 20.09.2021,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее – учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее – ООО «Запад-Восток», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 313 175,90 руб.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по выполнению этапов работ по государственному контракту нa выполнение строительно-монтажных работ № 0323100001021000005 от 20.09.2021.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором общество указало, что просрочка выполнения работ обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, в том числе: мобилизацией работников, уборочной кампанией на полях строительного участка, которая закончилась в последних числах октября, обильными осадками и ранним наступлением аномально низких температур, недостатками проектного решения по реконструкции Высоковской-Донецкинской осушительной системы. Ответчик представил многочисленную переписку сторон по вопросу исполнения контракта, заявил о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

Решением от 06.06.2023 принятым в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены частично.

08.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад-Восток» (подрядчик) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного бюджетного учреждения (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0323100001021000005 от 20.09.2021.

Соглашением о передаче полномочий от 29.01.2021 № 082-12-2021-010 и дополнительным соглашением к нему от 03.12.2021 № 082-12-2021-010/1 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации передало ФГБУ «Амурмелиоводхоз» полномочия государственного заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, который является приложением № 4 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.09.2022 стороны определили, что цена контракта составляет 484 318 897,00 руб., в том числе по годам:

- на 2021 год - 41 378 929 руб.,

- на 2022 года – 150 000 000 руб.,

- на 2023 года – 155 000 000 руб.,

- на 2024 года – 137 939 968 руб.

Работы по настоящему Контракту в силу пункта 4.2 контракта должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки:

- в 2022 году Работы должны быть выполнены не позднее 01 декабря 2022 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки Работ дефектов и недостатков.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно представленным актам выполненных работ, ответчиком выполнены работы: на сумму 54 753 655,20 руб. по акту № 4-1 от 14.03.2022;

на сумму 197 332,80 руб. по акту № 5-1 от 31.05.2022;

на сумму 476 026,80 руб. по акту № 5-2 от 31.05.2022;

на сумму 13 983 094,80 руб. по акту № 5-3 от 31.05.2022;

Оплата заказчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями: № 616483 от 30.03.2022, №№ 215125, 215123, 215124 от 08.06.2022, №№ 390529, 390530 от 19.08.2022, № 429739 от 09.09.2022, № 433714 от 12.09.2022, № 454364 от 23.09.2022, № от 06. 12 2022.

Оставшиеся работы по этапу контракта за 2022 год на сумму 62 635 179,60 руб. не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение обществом контрактных обязательств, учреждение обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 313 175,90 руб.

Рассматривая требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения обязательств по выполнению объема работ на 2022 год в рамках контракта подтвержден материалами дела.

В связи с указанным ответчику начислен штраф на основании п. 19.8 контракта в размере 0,5 % от цены контракта (этапа). Истец произвел расчет исходя из невыполненной части этапа на 2022 год (62635179,60 руб.) в сумме 313 175,90 руб.

Подпунктом «г» пункта 19.8 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от l00 млн. рублей до 500 млн. рублей.

В адрес ООО «Запад-Восток» учреждением было направлено требование об уплате штрафа № 09-1514 от 05.12.2022.

В отзыве ответчик указал, что нарушение сроков обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, в том числе: мобилизацией работников, уборочной компанией на полях строительного участка, которая закончилась в последних числах октября, обильными осадками и ранним наступлением аномально низких температур, недостатками проектного решения по реконструкции Высоковской-Донецкинской осушительной системы. Ответчик представил многочисленную переписку сторон по вопросу исполнения контракта, заявил о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам. Заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Запад-Восток» представило направляемые в адрес истца письма:

№ 43 от 25.11.2022 (о невозможности выполнять работы из-за погодных условий, невозможность выполнять работы в сезон полевых работ),

№ 42 от 22.11.2022 (о необходимости согласования (корректировки) параметров конструктивов каменных и лотковых быстротоков, изменения рабочей документации),

№ 40 от 03.11.2022 (о нестабильной ситуации на рынке строительных материалов и согласовании замене щебня плотных горных пород М800 фр. 20-40 на щебень гравийный М800 фр. 10-30),

№ 38 от 20.10.2022 (о необходимости согласования увеличения объемов работ),

№ 35 от 13.10.2022 (о необходимости согласования дополнительного объема работ),

№ 33 от 30.09.2022 (о необходимости согласования дополнительного объема работ),

№ 25 от 30.08.2022, № 23 от 29.08.2022, № 22 от 25.8.2022 (о необходимости разъяснения разницы проектных и фактических отметок и корректировки объемов работ),

№ 5 от 17.03.2022 (о согласовании замены щебня на гравий),

№ 17 от 14.07.2022, № 21 от 08.08.2022 (об оплате непредвиденных расходов по выполнению работ в связи с выявленным дополнительными работами).

Оценивая возражения ответчика и представленные по делу доказательства, суд признал, что погодные условия (обильные осадки в летнее время наблюдаются в регионе несколько лет подряд), как и уборочная кампания не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика. Сроки выполнения этапов согласованы сторонами, доказательств исключительности сроков уборочной кампании, которые не могли быть известны сторонам, не представлено. Нехватка рабочих подрядчика не относятся к обстоятельствам, полностью освобождающим ответчика от ответственности в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем начисление неустойки признается судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Переписка сторон относится к увеличению стоимости контракта, что регламентировано положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами гражданского законодательства. В отсутствие обстоятельств приостановления выполнения работ, ввиду невозможности получения результата на согласованных сторонами условиях, отказа подрядчика от исполнения контракта, данная переписка не исключает обязательств подрядчика по соблюдению условий контракта. Продолжение выполнения работ влечет для подрядчика обязанность предъявления выполненного результата, согласованного предмета контракта заказчику. Что также не влияет на освобождение подрядчика от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком в ходе рассмотрения спора сделано указанное заявление.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71,73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, предусмотренная статьей 333 ГК РФ, по своей правовой природе, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С целью устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы, суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Проверяя расчет штрафа, суд установил, что в контракте, наряду с ответственностью подрядчика (пункт 19.8) содержится пункт 19.4 контракта, которым определен размер штрафа за аналогичное нарушение со стороны заказчика.

Так, согласно пункту 19.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, спорный контракт содержит разные размеры штрафа за неисполнение обязательств, за исключением просрочки обязательств, в отношении заказчика и подрядчика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению предусмотренного контрактом объема работ в 2022 году, учитывая активное и добросовестное взаимодействие подрядчика с заказчиком по всем возникающим вопросам и сложностям, исходя из предмета контракта, социальную значимость объекта реконструкции, а также вышеуказанные разъяснения, суд признает, что заявленный истцом размер штрафа является чрезмерным.

Явная несоразмерность заявленного к взысканию штрафа за каждый факт нарушения является очевидной еще и потому что пункты 19.4 и 19.8 контракта содержат два разных размера штрафа за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом к взысканию штраф явно несоразмерным и усматривает основания для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. в силу равенства сторон в гражданских правоотношениях.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 9264 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 28662 от 03.04.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 9264 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту нa выполнение строительно-монтажных работ № 0323100001021000005 от 20.09.2021 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9264 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина