Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А77-1071/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1071/2017
26 июля 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Лада-Сервис» (далее – АО «Лада-Сервис»), ОГРН <***> от 03.10.2002, ИНН <***>, адрес: 460056, <...> 5

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «БТС», «Бизнес Транс Сервис»), ОГРН <***> от 04.12.2007 г., ИНН <***>, адрес: 364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 130

о взыскании убытков

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лада-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к ООО «БТС» о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов, в сумме 3 373 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарно-транспортной накладной №2196675 от 13.01.2017 г. ООО «БТС» (далее – Товарно-транспортная накладная) приняло на себя обязательство по перевозке автомобиля от АО «Чеченавто» в адрес АО «Лада-Сервис».

При приемке истцом 19.01.2017 г. автомобиля Лада 21901 «Гранта», шасси 0444016, номер двигателя 6533504, цвет 240, обнаружено механическое повреждение в виде вмятины на правом пороге с повреждением лакокрасочного покрытия размером 60 мм.

По данному факту составлен соответствующий акт №70 от 19.01.2017 г.

Затраты истца по устранению обнаруженного дефекта составили 3 373 руб. (заказ-наряд №ЛСС0033679 от 27.01.2017 г.).

Отклонение претензии №70 от 19.09.2017 г. послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Часть вторая той же статьи гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Следовательно, составление Товарно-транспортной накладной является заключением между сторонами договора перевозки.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих последствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий — п.1 ст.796 ГК РФ.

После принятия груза к перевозке, перевозчик считается принявшим на себя дальнейшую ответственность за его несохранность. Вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п.2 технического стандарта качества LADA (TQS LADA), он предназначен для применения всеми участниками процесса поставки автомобилей LADA концерна АВТОВАЗ конечным грузополучателям – Дилерам, а также обязателен для применения Дилерами в части приемки автомобилей после поставки.

Не соглашаясь с претензией и иском, ответчик ссылается на п.4.1.1 технического стандарта качества LADA, в котором указано, что запрещается использование при осмотре подъемника или любых иных поднимающих автомобиль механизмов.

По мнению «Бизнес Транс Сервис», повреждения груза могли возникнуть при подъеме автомобиля на подъемник (факт использования подъемника подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами).

Однако, в данном случае, для исключения вины перевозчика, последнему необходимо, в соответствии со ст.65 АПК РФ, доказать, что повреждение порога произошло именно вследствие подъема истцом автомобиля на подъемник.

Сам по себе факт совершения такого действия, которое хоть и запрещено при приемке груза, не свидетельствует об этом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

О том, что повреждения не могли возникнуть именно при зафиксированном на фотографиях поднятии автомобиля на подъемник, говорят и такие обстоятельства, как то, что повреждение, во-первых, находится левее от места установки и контакта опоры поворотной балки (лапки) подъемника с порогом автомобиля, а во-вторых, сама опора представляет собой резиновую подушку, призванную исключить причинение механических повреждений кузову поднимаемого автомобиля.

Характер повреждений в виде деформации металла (вмятин) также свидетельствует о том, что они не могли быть причинены предметом менее твердым, чем металл.

Все доводы ответчика в этой части носят предположительный характер, и не подкреплены, как указывалось выше, какими-либо достоверными доказательствами.

Согласно п.4.4.1.1. того же технического стандарта качества LADA, визуальный осмотр при приемке груза включает в себя осмотр автомобиля и его комплектующих на наличие повреждений, дефектов, загрязнений: лакокрасочное покрытие, хромированные детали, стекла, оптику, шины, диски, неокрашенные элементы кузова (бампера и др.), интерьер (салон автомобиля), комплектацию и оборудование. При этом автомобиль со стороны днища разрешено осматривать при помощи зеркала или присев на корточки (или иное удобное положение). «Юбки» бамперов и наружные пороги со стороны днища, торцевую и нижнюю часть дверей, разрешено проверять на наличие повреждений (сколов, царапин, вмятин и др.) помимо визуального осмотра проведением по кромке (краю) рукой.

Из изложенного следует, что водитель ответчика - профессионального грузоперевозчика, принимая груз к перевозке, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на трудности визуального осмотра нижней части автомобиля, имел реальную возможность проверить наличие повреждений при помощи зеркала или присев на корточки (или в ином удобном положении), а также проведением по кромке (краю) рукой.

Факт принятия водителем перевозчика автомобилей без каких-либо возражений, о чем свидетельствует отсутствие составляемых в спорных ситуациях документов (отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), предусмотренных п.4.4.2. технического стандарта качества LADA, принимается судом как доказательство отсутствия повреждений при приемке автомобиля водителем ООО «БТС».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств и их анализ позволяют суду прийти к выводу о том, что обнаруженные истцом при приемке автомобиля повреждения возникли после принятия его ответчиком к перевозке и до передачи грузополучателю, т.е. в процессе перевозке, и затраты по их устранению должны возмещены виновной стороной.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, суд соглашается с ответчиком в том, что истцом неправильно применено количество времени, необходимого для такого ремонта.

Так, ОАО «АВТОВАЗ» разработаны трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA GRANTA от 2015, которые распространяются на работы (услуги) ТО и ремонту автомобилей LADAвыполняемые предприятиями дилерской сети (п.2).

Согласно Таблице 2. Коды работ, работы по покраске боковины кузова правой – окраска нижней части (порога), включающие в себя подготовку и окраску поверхности нижней части боковины наружной от переднего крыла до арки заднего колеса по нижнему краю боковых дверей, имеют код 5401060.80, и их трудоемкость составляет 1,8 нормо-часа.

В заказ-наряде АО «Лада-Сервис» указан вид работ с кодом 6105150.93 «ручка наружная двери правая в сборе – подготовка и окраска», трудоемкость которых составляет 2,0 нормо-часа.

Таким образом, действительная трудоемкость выполненных истцом работ по устранению выявленных повреждений составляет 1,8 нормо-часа, а с учетом того, что цена 1 нормо-часа равна 800 руб., соответственно, стоимость таковых составит 1 440,00 руб., а не 1 600 руб., как указано в иске.

Довод ответчика о недоказанности наличия у истца необходимых для ремонта расходных материалов судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим и допустимым доказательством – заказ-нарядом №ЛСС0033679 от 27.01.2017 г., выполненными работами и расходной накладной к заказ-наряду.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 3 213 руб. в виду необоснованного завышения трудоемкости выполненных работ на 0,2 нормо-часа (2,0-1.8=0.2), или на 160 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлина подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Акционерного общества «Лада-Сервис» денежные средства в сумме 3 213,00 руб. убытков.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Акционерного общества «Лада-Сервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.


Судья Р.В. Исмаилов