Решение от 18 января 2022 г. по делу № А52-5150/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5150/2021
город Псков
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества гостиница «Рижская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 180016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, литера Б, этаж 6, комн.0627)

о взыскании 17710000 руб. 00 коп. пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество гостиница «Рижская» (далее – Гостиница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 17710000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2021 по 23.08.2021 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в рамках договора №П-087/СО/20 ль 15.07.2020.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства Общества, которые будут поступать на банковские счета, открытые в филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению; при этом, определением от 29.11.2021 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расчетная сумма неустойки (исходя из 1% в день, как это предусмотрено договором) за 163 дня могла быть гораздо больше, между тем, руководствуясь критериями соразмерности и разумности, сумма неустойки истцом была снижена в добровольном порядке до суммы неоплаченного долга и ограничена периодом в 163 дня.

Представитель ответчика в заседании и в отзыве на иск факт нарушения сроков оплаты по договору не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал, полагая, что предъявленная к взысканию сумма пеней из расчета более 0,1% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, до соразмерной по мнению последнего суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, что согласно расчету ответчика составило 415093 руб. 29 коп., при этом пояснил, что сумма пеней, рассчитанная исходя из 0,1% в день, применяемого в обычных деловых правоотношениях, также не превысила бы 1710000 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Гостиницей (исполнитель) и Обществом (заказчик) 15.07.2020 был заключен договор № П-087/СО/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению находящимся в служебной командировке работникам заказчика помещений для временного размещения (проживания), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора в объем услуг входит размещение проживание, трехразовое питание и иные услуги предусмотренные договором.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчётов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 2500 руб. 00 коп., НДС не облагается, за 1 койко/место в сутки на 1 человека исходя из размещения 200 человек. В случае, если в гостиницу заселили менее 200 человек, то заказчик оплачивает за фактическое количество размещенных людей, но не менее 70% от 200 (двести) койко/мест за каждый день.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик на основании счета, направленного исполнителем, вносит предоплату в размере 70% исходя из максимального количества возможного размещения за 3-е суток до заезда работников заказчика. Окончательный расчет за выполненные услуги производиться согласно ведомости учета (приложение № 4) предоставленной исполнителем заказчику. Оплата производится за фактическое количество проживающих в гостинице работников заказчика. Общее количество мест размещения (проживания) не должно превышать количество, указанное в пункте 1.4. настоящего договора. Расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя проживания гостей заказчика.

Оплата услуг исполнителя по тестированию на COVID-19 и медицинского сопровождения проживания работников заказчика в сумме 1040000 руб. оплачивается Заказчиком за 3-е суток до заезда работников заказчика. Указанные денежные средства возврату Заказчику не подлежат, независимо от количества фактически проживающих работников заказчика. В случае увеличения количества проживающих работников Заказчика указанная сумма подлежит согласованию сторонами.

Заказчик производит окончательную оплату по настоящему договору в течении 3-х рабочих дней с момента фактического въезда работников заказчика в гостиницу, согласно ведомости учета (Приложение №4), предоставленной исполнителем заказчику (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.6 договора в случае нарушения заказчиком условий договора об оплате услуг, предусмотренных в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору согласно которому срок действия договора продлён до 31.12.2021, а также внесены следующие изменения в пункт 3.3 договора: «Заказчик на основании счета, направленного Исполнителем, вносит предоплату в размере 70% исходя из максимального количества возможного размещения пунктом 1.4 настоящего договора за 3-е суток до заезда работников Заказчика.

Окончательный расчет за выполненные услуги производиться согласно ведомости учета (приложение №4) предоставленной Исполнителем Заказчику. Оплата производится за фактическое количество проживающих в гостинице работников Заказчика. Общее количество мест размещения (проживания) не должно превышать количество, указанное в пункте 1.4 настоящего договора. Расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя проживания гостей заказчика.

Лабораторное исследование должно проводиться коммерческой лабораторией, имеющий право проводить исследования на COVID-19. Стоимость проведения лабораторного исследования подлежит возмещению Заказчиком в размере 2600 руб. 00 копеек за забор биоматериала у одного человека и оформления медицинской документации. Оплата исследования производится согласно выставленному счету. Основанием для выставления счета служат списки тестируемых.».

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на услуги, оказанные с 27.10.2020.

За период с 22.07.2020 по 13.03.2021 истцом в рамках договора было организовано 6 заездов сотрудников для проживания в гостинице, по результатам которых сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 17710000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг Общество надлежащим образом в сроки, согласованные договором, не исполнило.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 17710000 руб. 00 коп.; одновременно ответчик был проинформирован о возможности взыскания штрафных санкций через суд в случае неисполнения требований истца. Указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 по делу №А52-1962/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, задолженность по договору в сумме 17710000 руб. 00 коп. взыскана с Общества в пользу Гостиницы в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг Гостиница обратилась в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с Общества пени, начисленные за период с 14.03.2021 по 23.08.2021 и уменьшенные в добровольном порядке до суммы 17710000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора оказания услуг. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 22, 23, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 17710000 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1962/2021 от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, которым указанная задолженность взыскана с Общества в пользу Гостиницы в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение от ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.6 договора, является правомерным. Согласно расчету пеней, произведенному истцом по ставке, указанной договоре - 1% в день за период с 14.03.2021 по 23.08.2021, сумма начисленных пеней составила 28867300 руб. 00 коп. Однако, в связи с явной несоразмерностью, для взыскания в рамках настоящего дела истцом рассчитанная сумма была уменьшена в добровольном порядке до суммы долга и составила 17710000 руб. 00 коп., что немногим превышает расчет пеней с применением ставки 0,6% от суммы долга в день за 163 дня.

Расчет истца по ставке 1% в день ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Между тем, принимая во внимание уменьшенный и предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и дальнейшем снижении суммы пеней до суммы 415093 руб. 29 коп., рассчитанной с применений ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 43 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения и является, очевидно, чрезмерным высоким процентом неустойки. В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки. При этом снижение истцом в добровольном порядке начисленной по договору суммы неустойки из расчета 1% в день до суммы основного долга, что немногим превышает расчет с применением ставки 0,6% в день, даже с учетом ограничительного периода в 163 дня, не является безусловным основанием для отказа ответчику в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом.

В свою очередь в судебном заседании истец каких-либо убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, а также ставки обычно применяемые в деловом обороте 0,1-05% в день, суд, с учетом доводов ответчика, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, а также того, что предъявленная к взысканию сумма пеней фактически равна сумме долга, приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 8000000 руб. 00 коп., что немногим меньше суммы неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,3% в день за тот же период.

Указанный размер неустойки, отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате и возможного предъявления истцом неустойки за весь период неоплаты (с 14.03.2021 по 12.01.2022 - 305 дней, а также за период с 25.07.2020 (по истечении 3-х дней с даты первого заезда и до 13.03.2021), и при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, исходя из ставки, которая изначально была согласована сторонами на условия свободы договора - 1% в день, а также ввиду того, что иных доводов и документов о несоразмерности, кроме как сравнения с действующей ключевой ставкой и суммой долга, ответчиком также не представлено, при этом неисполнение обязательств носит длящийся характер уже более года, суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8000000 руб. 00 коп. пеней за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111550 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу открытого акционерного общества Гостиница «Рижская» 8000000 руб. 00 коп. пеней, а также 111550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель