Решение от 25 января 2021 г. по делу № А46-6704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6704/2020
25 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 130 185 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», ответчик) о взыскании 676 997 руб. 24 коп., из которых: 605 693 руб. 14 коп. задолженности, 12 065 руб.44 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 01.05.2018 за квартиры № 3, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30 и 59 238 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами по решениям Арбитражного суда Омской области по делам № А46-19346/2018, А46-6454/2019, а также 16 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором АО «ЗСЖБ № 6» выражает несогласие с суммой заявленных требований в связи с тем, что истцом неверно произведен расчет.

29.05.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уютный город» поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с АО «ЗСЖБ № 6» 1 385 445 руб. 03 коп., в том числе 605 693 руб. 14 коп. задолженности, 98 909 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2016 по 20.05.2019 за квартиры № 3, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30 и 680 842 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2016 по 17.09.2019 за квартиры № 21, 41, 50, 52, 56, 57, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 81, 82, 95, 104, 105, 108, 110, 111, 116, 117, 121, 122, 123, 128, 129,1 31, 134, 135, 141, а также 16 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2020 в материалы дела поступило заявление ответчика, в котором указано, что приложение к уточненному иску в адрес АО «ЗСЖБ № 6» не поступало.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2020, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 02.07.2020 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истца принял и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020, предложив ответчику представить отзыв на уточненный иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 31.08.2020.

28.07.2020 в материалы дела поступил отзыв АО «ЗСЖБ № 6» на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду того, что расчет сумм задолженности произведен ООО «Уютный город» при наличии арифметических ошибок, а также исходя из искаженных сведений о ранее возникших задолженностях (при расчете пени).

Истец обратился в суд 06.05.2020 с требованием о взыскании задолженности за период времени с 01.05.2018, как это следует из первоначального искового заявлении, однако из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что задолженность рассчитана за период времени с 01.06.2017 по 01.05.2018, что противоречит заявленному периоду взыскания.

Таким образом, требования ООО «Уютный город» не позволяют однозначно определить период взыскания, и, следовательно, дать какие-либо иные пояснения не представляется возможным.

АО «ЗСЖБ № 6» также не согласно с требованием о взыскании пени по задолженности, взысканной судебными решениями по делам № А46-19346/2018, А46-6454/2019, на основании нижеизложенного.

В рамках рассмотрения дела № А46-19346/2018 ООО «Уютный город» ко взысканию была заявлена сумма в размере 341 864 руб. 64 коп., однако требования были удовлетворены частично, с АО «ЗСЖБ № 6» взыскана задолженность в размере 321 105 руб. 97 коп. за период времени с 01.10.2016 по 01.01.2018 (15 месяцев), следовательно, сумма составляет 21 407 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения дела № А46-6454/2019 судом взыскано с ответчика 2 164 444 руб. за период времени с 01.10.2016 по 01.05.2018 (19 месяцев), соответственно, сумма составляет 113 918 руб. 11 коп.

Кроме того, АО «ЗСЖБ № 6» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил суд уменьшить неустойку, значительный размер которой вызван поведением ООО «Уютный город», которое, зная достоверно о наличии задолженности, намеренно не заявляло требование об уплате неустойки с целью ее увеличения.

По мнению АО «ЗСЖБ № 6», проценты и неустойка начисляются на сумму долга, возникшего из гражданских обязательств, а решение суда не является гражданским обязательством.

Ответчик считает, что исчисление неустойки необходимо производить с момента, когда должник стал просрочившим, до момента вынесения судом решений по спорным правоотношениям, то есть до прекращения обязанностей АО «ЗСЖБ № 6» по отношению к истцу, и возникновения у ответчика обязанностей исполнить судебные решения.

Требования о взыскании неустойки по указанным выше судебным делам не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с тем, что способом восстановления нарушенного права истца является индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, для проведения которой предусматривается заявительный, а не исковой порядок.

АО «ЗСЖБ № 6» не препятствовало исполнению судебных решений с целью удержания взысканных денежных средств, решения исполнялись после получения ООО «Уютный город» исполнительных листов, в течение одного месяца после вступления в законную силу решений.

Определениями арбитражного суда от 31.08.2020, 24.09.2020 в связи с неявкой истца и непредставлением им возражений на отзыв ответчика рассмотрение дела отложено на 12.11.2020.

В заседании суда, состоявшемся 12.11.2020, представителем ООО «Уютный город» с учетом возражений АО «ЗСЖБ № 6» и заявлением о применении сроков исковой давности представлено уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 130 185 руб. 15 коп., в том числе 605 693 руб. 14 коп. задолженности, 67 088 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 20.05.2019 за квартиры № 3, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30 и 457 403 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 17.09.2019 за квартиры № 21, 41, 50, 52, 56, 57, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 81, 82, 95, 104, 105, 108, 110, 111, 116, 117, 121, 122, 123, 128, 129,1 31, 134, 135, 141, а также 16 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12.11.2020 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истца принял, судебное заседание отложил для представления ответчиком отзыва на уточненный иск на 09.12.2020, которое было отложено на 20.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства АО «ЗСЖБ № 6».

24.12.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что АО «ЗСЖБ № 6» не согласно с требованием о взыскании пени по задолженности, взысканной судебными решениями по делам № А46-19346/2018, А46-6454/2019 по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, представитель ответчика доводы отзывов поддержал, относительно взыскания суммы основной задолженности возражений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЗСЖБ № 6» являлось застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, которому на праве собственности принадлежат квартиры № 21, 41, 50, 52, 56, 57, 61, 62,65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 81, 82, 95, 104, 105, 108, 110, 111, 116, 117, 121, 122, 123, 128, 129, 131, 141, расположенные в данном доме.

23.09.2016 протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления названным МКД ООО «Уютный город» признано победителем, с 23.09.2016 МКД, расположенный по адресу: <...>, - находится под управлением истца.

01.10.2016 между ООО «Уютный город» (далее – Управляющая организация) и АО «ЗСЖБ № 6» (далее - Собственник) заключен договор управления МКД (далее - Договор), по условиям пункта 2.2 которого Управляющая организация в течение согласованного Договором срока за плату, указанную в разделе 7 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как следует из пунктов 6.3.9, 6.3.10 Договора, Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Нести расходы на содержание общего имущества МКД, а также оплачивать услуги отопления жилых помещений с момента возникновения права пользования.

Согласно пункту 7.1.1 Договора, плата за содержание и ремонт жилья, включающая плату за управление МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, определяется для каждого собственника исходя из общей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве общей собственности собственников таких помещений на общее имущество.

Плата за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 7.1.12 Договора).

В соответствии с условиям Договора (Приложение № 2 к Договору) размер платы за обслуживания МКД составил 24,45 руб./кв.м.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ГК РФ не оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию МКД с 01.05.2018, в связи с чем у АО «ЗСЖБ № 6» образовалась перед задолженность перед Управляющей организацией на сумму 605 693 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и, согласно подпункту «а» пункта 28 данных правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что АО «ЗСЖБ № 6» обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждены коммунальные и эксплуатационные расходы, расчет за которые надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств исполнения ООО «Уютный город» обязательств по Договору, истец имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества МКД АО «ЗСЖБ № 6» в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного, требование ООО «Уютный город» о взыскании с ответчика 605 963 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-19346/2018 с ответчика в пользу ООО «Уютный город» взысканы 321 105 руб. 97 коп. задолженности за период до 01.05.2018 и 8 377 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-6454/2019 с АО «ЗСЖБ № 6» в пользу истца взыскано 2 164 444 руб. 56 коп.

В связи с тем, что в рамках указанных дел требование о взыскании пеней не предъявлялось, ООО «Уютный город» произвело расчет пени на сумму 524 492 руб. 01 коп., из которых: 67 088 руб. 36 коп. по делу № А46-19346/2018 за период с 11.04.2017 по 20.05.2019 и 457 403 руб. 65 коп. по делу № А46-6454/2019 за период с 11.11.2016 по 17.09.2019

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области подтверждено, что за периоды, предшествующие спорному, обязательства по оплате услуг Собственником надлежащим образом в соответствии с условиями Договора не исполнены, что АО «ЗСЖБ № 6» не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, постольку суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании с ответчика пени.

Оценив представленные в материалы документы, в том числе расчет истца, суд, принимает контррасчет ответчика и удовлетворяет требование ООО «Уютный город» о взыскании с АО «ЗСЖБ № 6» неустойки в сумме 366 890 руб. 78 коп., из которых: 39 492 руб. 32 коп. по делу № А46-19346/2018 и 327 398 руб. 46 коп. по делу № А46-6454/2019.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

АО «ЗСЖБ № 6» доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Прочие доводы отзыва не могут быть приняты судом во внимание, исходя из оснований, изложенных выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении иска в арбитражный суд ООО «Уютный город» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 540 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 151 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «ЗСЖБ № 6».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (7 762 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 972 583 руб. 92 коп., из которых: 605 963 руб. 14 коп. задолженности и 366 890 руб. 78 коп. пени, а также 13 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 762 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова