Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-61596/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61596/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вентта» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.31/1, лит.А, пом.5Н, оф.7, ОГРН: 1177847289509, дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 7838073056);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.38, лит.А, пом.№1-Н, оф.73.2, ОГРН: 1127847678067, дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 7810894849)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, ФИО3 по доверенности от 17.03.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вентта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (далее – ответчик) 961.488 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 № 4234/2018 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в том числе с целью заключения мирового соглашения. Истец против заявленного ходатайства возражал.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, дальнейшему нарушению прав истца. В этой связи судом протокольным определением от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по охране производственного предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вентта» образовалась задолженность в размере 961.488 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5.2 Договора фактически отработанное время за отчетный период стороны фиксируют в акте выполненных работ. Заказчик (ответчик) не позднее 10 числа каждого месяца должен подписать акт или направить мотивированные возражения. В случае нарушения сроков подписания, акт считается принятым без рекламаций.

Акты были вручены ответчику, ряд актов не подписан, мотивированные возражения против подписания актов не заявлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вентта» 961.488 руб. задолженности; 22.230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вентта» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.334 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.