Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-128929/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-128929/19-41-1138

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 23.04.2019 и ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, дело по иску ОАО «Завод «Электроприбор» (ОГРН <***>) к ООО «Римиз» (ОГРН <***>) о взыскании 61 398 633 руб. 34 коп., 3-е лицо АО «ПО «Севмаш», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 61 398 633 руб. 34 коп. - сумму аванса, уплаченного ответчику по договору на выполнение работ от 20.04.2015 № 1319187304951422209000041/150/802.

Иск мотивирован тем, что сторонами заключен договор от 20.04.2015 № 1319187304951422209000041/150/802 на выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10 в соответствии с календарным планом. Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в сумме 75 500 000 руб., однако ответчик выполнил работы только по этапам 2, 3 и 5, в оплату работ по этим этапам в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью из указанного аванса зачтена сумма 14 101 366 руб. 66 коп., оставшуюся неотработанной сумму аванса ответчик не возвратил.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в соответствии с графиком производства работ по договору работы должны выполняться в 18 этапов. Этапы с 1 по 18 проавансированы истцом, все работы выполнены ответчиком, согласно подписанным сторонами актам стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по этапам 2, 3, 5 составила 62 821 235 руб. 10 коп., заключением эксперта от 30.08.2019 № 315 эк-19, составленным на основании постановления о назначении экономической экспертизы, вынесенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком по всем этапам, составила 85 605 778 руб. 88 коп., а затраты ответчика по выполнению работ составили 191 067 642 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 20.04.2015 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на выполнение работ № 150/802, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10 в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 1.2 договора работы проводятся в рамках соисполнения договора от 20.04.2015 № 95/30886 с головным исполнителем (3-м лицом), заключенного во исполнение государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и 3-м лицом.

Согласно разделу 3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 293 518 987 руб. 40 коп. в том числе НДС, в соответствии с протоколом ориентировочной цены (приложение № 2); цены на работы по каждой позиции календарного плана (приложение № 1) подлежат переводу в твердофиксированные за 20 дней до окончания работ с приложением заключения 1356 ВП по фактическим и плановым (до окончания работ) затратам.

В соответствии с п. 3.3 договора перед началом работ заказчик производит авансирование исполнителя в размере 75 500 000 руб. на основании счета исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ по этапам согласно календарному плану (приложение № 1) за вычетом аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана при условии предоставления исполнителем заказчику следующих документов:

технических актов в 3-х экземплярах;

актов сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах;

протоколов твердофиксированной цены в 2-х экземплярах;

документов, подтверждающих фактические затраты (калькуляция фактическихзатрат, табели отработанного времени);

счета на оплату работ по договору;

счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 2 договору присвоен иной номер - № 1319187304951422209000041/150/802.

По платежным поручениям от 13.08.2015 № 935, от 25.08.2015 № 1001, от 03.09.2015 № 1030, от 19.08.2016 № 1296, от 23.09.2016 № 1559, 1560, от 28.12.2016 № 2834 истец перечислил ответчику 105 463 863 руб. 58 коп., в том числе по платежному поручению от 03.09.2015 № 1030 - аванс в сумме 75 500 000 руб., порядок распределения которого по этапам работ стороны утвердили в протоколе распределения аванса.

Согласно указанному протоколу аванс перечислен платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, из указанного аванса в оплату работ по этапу 2 засчитывается сумма 2 220 002 руб. 33 коп., в оплату работ по этапу 3 засчитывается сумма 2 675 947 руб. 68 коп., в оплату работ по этапу 5 засчитывается сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, от 29.12.2015 и от 04.07.2016, подписанным обеими сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 62 821 235 руб. 10 руб., в том числе работы по этапам 2 (стоимость работ составляет 8 591 865 руб. 91 коп.), 3 (стоимость работ составляет 10 436 452 руб. 95 коп.) и 5 (стоимость работ составляет 43 792 916 руб. 24 коп.).

Работы по этапу 2 истец оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 19.08.2016 № 1296 - 4 000 000 руб., платежным поручением от 23.09.2016 № 1559 - 2 371 863 руб. 58 коп., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, в оплату работ по этапу 2 зачтена сумма 2 220 002 руб. 33 коп.

Работы по этапу 3 истец также оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 26.09.2016 № 1560 - 2 492 000 руб., платежным поручением от 28.12.2016 № 2834 - 1 300 000 руб., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, в оплату работ по этапу 3 зачтена сумму 2 675 947 руб. 68 коп.

В оплату работ по этапу 5 из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, зачтена сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Работы по остальным этапам истцом не приняты, в связи с чем сумма аванса, перечисленного истцом по платежному поручению от 03.09.2015 № 3010, не зачтенного в оплату работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, составила 61 398 633 руб. 34 коп.

Из представленного в дело письма 3-го лица в адрес 1059 ВП Минобороны России следует, что истец в соответствии с договором от 20.04.2015 № 95/30886 выполнил работы по этапам 1, 2, 3 и 5, не выполнил работы по этапам 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13. 14, получив аванс в сумме 260 905 766 руб. 58 коп., уведомлением от 21.02.2018 № 80.324/383 3-е лицо отказалось от исполнения договора, заключенного с истцом и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 206 177 309 руб. 29 коп., после чего истец уведомлением от 14.09.2018 № 2-170/731 отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовал от него возвратить неотработанный ответчиком аванс в сумме 61 398 633 руб. 34 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; ст. 708 Кодекса предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено п. 2 ст. 715 и ст. 717 Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В п. 5 постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до передачи истцу результатов работ по договору, заключенному сторонами (за исключением этапов 2, 3 и 5), истец уведомлением от 14.09.2018 № 2-170/731 отказался от исполнения договора.

Поскольку на указанную дату в счет оплаты работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, из аванса, перечисленного истцом платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, зачтена сумма 14 101 366 руб. 66 коп., оставшуюся неотработанной сумму аванса (61 398 633 руб. 34 коп.) ответчик обязан возвратить истцу.

Довод ответчика о том, что работы по этапу 5 в полном объеме истцом не оплачены, в связи с чем в оплату этих работ необходимо зачесть сумму аванса, судом отклоняется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора подписан сторонами 04.07.2016, следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 01.08.2016, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-199117/17-86-285Б в отношении истца введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 411 ГК Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № ВАС-17334/10 указано, что положения названного Федерального закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требование об оплате работ по этапу 5 может предъявляться ответчиком к истцу только в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик доказательства возврата истцу аванса суду не представил, иск удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 715, 717 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Римиз» в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» 61 398 633 руб. 34 коп., в также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова