Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А53-40135/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) – Агарковой А.В. (доверенность от 11.01.2021), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220) – Захаровой А.В. (доверенность от 17.02.2021), ПАО «Таганрогский металлургический завод» – Пруцева А.В. (доверенность от 23.01.2019), ПАО «Трубная металлургическая компания» – Холина С.В. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную ООО «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) ООО «Газкомплект 61» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 90 920 тыс. рублей задолженности.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, требование ООО «Газкомплект 61» в размере 90 920 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газкомплект 61» с понижением очередности, поскольку стороны фактически аффилированы.

В кассационной жалобе ООО «Газкомплект 61» просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с судебными актами в части понижения очередности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил изложенные в ней доводы. Представители участвующих в заседании кредиторов просили оставить без изменения судебные акты, указав на их законность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ № 56(6777) от 28.03.2020.

ООО «Газкомплект 61» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 90 920 тыс. рублей в реестр. Требование основано на договоре купли-продажи № 23 от 03.12.2018, согласно которому должник приобрел у ООО «Газкомплект 61» имущество и земельный участок. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составляет 620 тыс. рублей, НДС не облагается; цена имущества – 90 300 тыс. рублей, в том числе НДС (13 774 576 рублей 27 копеек). Право собственности должника на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2019.

Поскольку должник не исполнил обязательств по договору от 03.12.2018, имеющаяся задолженность не погашена, ООО «Газкомплект 61» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре.

Удовлетворяя заявленные требования с понижением очередности, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 63 и 71 Закона о банкротстве, разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, через совершение сделок не доступным независимым участникам рынка. По спорному договору оплата должником за объекты недвижимого имущества не произведена, срок оплаты наступил 04.12.2018, при этом сторонами согласовано условие о том, что при оплате имущества и земельного участка после его передачи покупателю земельный участок не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате (пункт 3.3 договора). После государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты должнику, кредитор на протяжении длительного времени не истребовал денежные средства, в том числе в судебном порядке. При этом, как установили суды, у должника отсутствовали денежные средства для расчета по спорному договору купли-продажи.

В период наступления оплаты по спорному договору должник (поставщик) и кредитор (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.11.2018 № Т-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту, указанным в подписанных сторонами спецификациях. Товар, указанный в спецификациях, находится на складах ПАО «Тагмет» на основании договора хранения № 106 от 30.01.2017. В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания спецификаций. Указанное условие договора также не доступно независимым участникам гражданского оборота, поскольку по общим правилам право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю, фактически осуществлено с целью освобождения имущества должника из-под ареста, иные мотивы кредитором и должником не раскрыты.

В материалы дела представлено заявление должника в адрес кредитора от 05.03.2019 о зачете взаимных требований на сумму 90 300 тыс. рублей по договору купли-продажи № 23 от 03.12.2018 и договору поставки товара № Т-19 от 12.11.2018. В рамках дела № А53-5232/2019 по иску ПАО «ТМК» к ООО «ЦРМО» о взыскании задолженности определением от 20.02.2019 по заявлению об обеспечении иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «ЦМРО» в пределах суммы исковых требований. Таким образом, на проданную по договору поставки № Т-19 от 12.11.2018 трубную продукцию судебным приставом наложен арест. 17.04.2019 ООО «Газкомплект 61» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ООО «Центр Ремонта металлургического оборудования» с требованием об исключении из описи и освобождении от ареста имущества. Иск основан на том, что подвергнутый аресту в качестве имущества должника товар (трубная продукция) отчужден ООО «Газкомплект-61» по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-12931/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста трубной продукции. Судебный акт мотивирован тем, что заключив сделку, по условиям которой товар остался не только в сфере владении продавца, но и на хранении у третьего лица, ООО «Газкомплект-1» принял на себя риски по отношению к третьим лицам, притязающим на имущество должника, в данном случае – в отношении взыскателя в исполнительном производстве. Стороны 28.02.2020 заключили соглашение о расторжении договора поставки № Т-19 от 12.11.2018, согласно которому обязательства считаются исполненными после окончательного взаиморасчета между сторонами и возвратом (перечислением) поставщиком на расчетный счет покупателя 90 911 788 рублей.

Суды установили фактическую аффилированность сторон сделки, достаточно подробно исследовав взаимоотношения сторон и выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая последовательно совершенные должником и кредитором сделки, суды сделали правильный вывод о наличии согласованных действий, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Длительное неисполнение обязательств по оплате перед ООО «Газкомплект-61», отсутствие со стороны ООО «Газкомплект-61» мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений, заключение договора поставки, по существу являются формой финансирования ООО «ЦРМО» контролирующим лицом (группой лиц). При таких обстоятельствах суды правомерно применили правовую позицию, изложенную в Обзоре, и пришли к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доводов, опровергающих правильность выводов судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Сучетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко