Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А29-5628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5628/2020
06 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») 6 031 руб. 00 коп. пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 13.05.2020; а также 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2020 с указанием на возможность рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 03.06.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.06.2020.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 26.06.2020 № 03-1310 ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга; возражает против заявленной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной и подлежащей уменьшению, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 23.06.2020 № 1899 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, прости в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовое управление администрации МОГО «Воркута» представило отзыв на иск от 09.06.2020 №1484, в котором сообщило, что исполнительный лист по делу № А29-5871/2019 поступил на исполнение 10.12.2019; исполнен частично на сумму 70 000 руб. платежным поручением № 422500 от 30.03.2020 на сумму 70 000 руб.; сослалось на недостаточность соответствующих бюджетных ассигнований; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявлением от 11.06.2020 ООО «ЖЭУ 7» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 748 руб. 47 коп. за период с 07.05.2019 по 05.04.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение суммы иска не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-5871/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 7» взыскано 95 478 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 01.10.2017, 3 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу № А29-5871/2019 поступило в адрес Финансового управления МО ГО «Воркута» для исполнения 01.12.2019.

Вместе с тем, оплата по данному исполнительному листу произведена не в полном объеме.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение ответчика о перечислении денежных средств во исполнение вышеуказанного судебного акта № 422500 от 30.03.2020 на сумму 70 000 руб.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках арбитражного дела № А29-5871/2019 ответчиком своевременно не произведена, истец произвел начисление пеней в размере 5 748 руб. 47 коп. по состоянию на даты частичных оплат и вплоть до 05.04.2020.

Ответчиком оплата пеней в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока оплаты оказанных по договору жилищно-коммунальных услуг установлены судом, подтвержден судебным решением по арбитражному делу № А29-5871/2019, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не влияют.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истцом ко взысканию с ответчика начислены пени в сумме 5 748 руб. 47 коп. за период с 07.05.2019 по 05.04.2020.

Между тем, расчет пеней произведен истцом неверно в части примененной ставки Центрального банка Российской Федерации, без учета приведенных выше положений законодательства об определении ставки пеней по ключевой ставке Банка России, действующей на дату уплаты пеней (в случае обращения за взысканием неустойки в судебном порядке – на дату вынесения судебного решения).

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки Банка России (4,5%) и с учетом частичной оплаты задолженности; согласно расчету суда размер пени за период с 07.05.2019 по 05.04.2020 составил 4 703 руб. 30 коп.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Размер пени в 1/300 от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, примененный истцом при расчете, не является завышенным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы пеней подлежат удовлетворению в размере 4 703 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на юридические услуги № 15 от 29.04.2020, заключенное между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЖЭУ 7» (заказчиком), акт выполненных работ № 15 от 13.05.2020 и платежное поручение № 160 от 18.05.2020 на сумму 2 500 руб.

Согласно пункту 1.1. соглашения на юридические услуги № 15 от 29.04.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, составление реестра пустующего жилья, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании задолженности по представленному договору управления МКД, подготовка и направление претензии контрагенту, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании пени договору управления МКД по адресу: <...> № ГОР-ЖЭУ-2014/7-21 за период с 01.04.2019 по 13.05.2020, подготовить и надлежащим образом представить в арбитражный суд документы, подтверждающие исковые требования заказчика, согласно приложению, отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции, подготовить и направить в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований.

В силу пункта 2.1. соглашения заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 2 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, учитывая, что данный спор к категории сложных не относится, оценив объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований), а также то обстоятельство, что в предмет договора об оказании услуг входили также услуги по консультированию и услуги по составлению реестра жилья, что не связано непосредственно с представлением интересов истца в арбитражном процессе, суд находит обоснованной позицию ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 2 500 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить ее до 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЭУ 7» по решению суда удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 1 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 703 руб. 30 коп. пеней, 1 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 636 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина