Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А50-23581/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23581/24
13 марта 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П-строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>, 614095, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, пркт. Декабристов, д. 50, офис 3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>, 614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермском краю: ФИО2, по доверенности № 38 от 19.12.2023


В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «П-строй» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт»  (далее – ответчик) задолженности по договорам субподряда в общей сумме 29 132 822 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований      относительно предмета спора привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермском краю.

Судом, протокольным определением от 13.02.2025г. в принятии уточнения исковых требований отказано, т.к. заявлено самостоятельное требование о взыскании задолженности по оплате работ, на объекте Гимназия № 33, которое ранее не было заявлено, одновременное изменение истцом предмета и основания иска противоречит ст. 49 АПК РФ, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, указал на больничный лист директора ФИО3 Кроме того пояснил, что на основании решения по делу № А50-25530/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании ответчик относительно заявленного ходатайства истца возражал, указал на то, что решение о признании несостоятельным (банкротом) вынесено в отношении  ФИО3 как физического лица, тогда как иск предъявлен юридическим лицом ООО «П -строй».

      В соответствии с п. 3 ст. 158  АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

      Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158  АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

       Только в случае уважительности и документальной подтверждённости причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

       В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для отложения судебного заседания.

     Кроме того,  истец являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имел возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.

      Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4, суд не находит    названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер спора, его предмет и субъектный состав, на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы 2, 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем оснований для их привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

      Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022г. между ООО «П-строй» (истец, субподрядчик) и  ООО «Юнайт» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда №10Ч22, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из материалов Субподрядчика, «Строительство общежития ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» (г. Чернушка) (далее - Работы) и дать ев результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной Работы и уплатит обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему Договору согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 44 669 908,30  рублей, в том числе НДС 20 % - 7444 984,72.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 к договору работы выполняются в следующие сроки: начало работ – 22.08.2022, окончание работ – 30.04.2023г.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения  стоимость работ  составила 48 903 444 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 8 150 574 руб. 05 коп.

Свои обязательства по договору № 10Ч от 22.08.2022  истец выполнил надлежащим образом, о чем представлены в материалы дела справки КС-3, акты КС-2 на общую сумму 50 642 977 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил 39 028 467 руб. 80 коп.,  по мнению истца неоплаченными остались работы на сумму 11 614 509 руб. 80 коп.

17.05.2022 между ООО «П-строй» (истец, субподрядчик) и  ООО «Юнайт» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № 07Ч22 по условиям которого  Субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из Материалов Подрядчика, собственными силами и средствами} работы кирпичной кладке здания на объекте: «Строительство 9 общежития ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» (г. Чернушка)» (далее — Работы) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной Работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора сроки выполнения работ начало с 17.05.2022 окончание 29.07.2022.

Согласно п.4.1. договора  стоимость работ составляет 15 000 000 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - 2 500 000 руб. 03 коп.

Из искового заявления следует, что  истец обязательства по договору субподряда № 07Ч22 от 17.05.2022 выполнил надлежащим образом, о чем представлены  справка Кс-3, акт КС-2 на сумму 15 000 000 руб. 16 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил 9 500 000 руб., по мнению истец неоплаченными остались работы на сумму 5 500 00 руб. 16 коп.

27.09.2021 между ООО «П-строй» (истец, субподрядчик) и  ООО «Юнайт» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № 19Г17 по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов и материалов работы на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия №17»в г. Перми (пристройка нового корпуса)» (далее - Работы) и сдать ее результат Подрядчику (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора сроки выполнения работ  начало 27.09.2021 окончание 10.11.2021.

Согласно п.4.1. договора определена стоимость работ – 2 890 035 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 481 672 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2021 к договору стороны определили  стоимость работ – 1 223 366 руб. 81 коп., в том числе НДС 20% - 203 894 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2022 согласован дополнительный объем работ – отделочные работы на объекте:  Реконструкция здания МБОУ «Гимназия № 17» в г. Перми.

Стоимость дополнительного объема работ установлена в размере 47 431 614 руб. 47 коп.,  в том числе НДС 20% - 7905 269 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.05.2022 согласован дополнительный объем  работ по временному электроснабжению на объекте: Реконструкция здания МБОУ «Гимназия № 17» в г. Перми.

Стоимость дополнительного объема работ установлена в размере 1 000 030 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением  № 6 от 25.05.202 стороны определили дополнительный объем работ  - отделочные работы по документации № 905-18-АР на объекте: Реконструкция здания МБОУ «Гимназия № 17» в г. Перми.

Стоимость дополнительного объема определена  в размере 32 442 348 руб. 77 коп. в том числе НДС 20% - 5407 058 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.09.2022 стороны согласовали  окончательную стоимость работ – 7 873 963 руб. 47 коп. в том числе НДС 20% - 13 312 327 руб. 25 коп.

Из искового заявления следует, что  истец обязательства по договору субподряда № 19Г17 от 27.09.2021 выполнил надлежащим образом, о чем представлены  справки КС-3, акты КС-2 на общую  сумму 79 873 963 руб. 47 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил 67 855 312 руб. 53 коп., по мнению истца неоплаченными остались работы на сумму 12 018 650 руб. 94 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договорам субподряда  строительных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указал на то, что выполненные работы оплатил в обоснование чего представил соответствующие соглашения о взаимных расчетах.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела   документов в обоснование позиции истца, истцом были выполнены и со стороны ответчика по вышеуказанным первичным документам были приняты работы по спорным договорам со стороны ответчика была произведена оплата, что сторонами также не оспаривается.

Из представленных ответчиком документов следует, что по договору субподряда № 10Ч22 от 22.08.2022 истец указывает о наличии задолженности в размере 11 614 509 руб. 80 коп., при этом все расходы по данному договору произведены в полном объеме на основании следующего.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2023 к договору субподряда № 10Ч22 от 22.08.2022  истец признал выполнение работ с нарушением сроков,  предусмотренных договором, в связи с чем истец признал обоснованным начисление  пени в размере 5 770 606 руб. 43 коп., между сторонами оформлен и подписан акт сверки по состоянию на 02.10.2023 согласно которому сумма пени зачтена сторонами в счет оплаты выполненных работ. По данным акта сверки задолженность по состоянию  на 02.10.2023 по договору № 10Ч22 от 22.08.2022 составила 5 843 903 руб. 37 коп. Соглашением о зачете неустойки (в счет взаимных требований) сумма в размере 5  843 903 руб. 37 коп. зачтена по договору поставки № 06ПГ33 от 22.12.2022.

Таким образом, задолженность ответчика в заявленной сумме по договору № 10Ч22 от 22.08.2022 у ответчика отсутствует.

По договору № 07Ч22 от 17.05.2022 истец указывает на наличие задолженности в размере 5 500 00 руб. 16 коп. при этом все расходы по данному договору произведены в полном объеме на основании следующего.

Соглашением о зачете неустойки (в счет взаимных требований) сумма а размере  5 500 000 руб. 16 коп. зачтена по договору поставки № 06ПГ33 от 22.12.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  по договору № 07Ч22 от 17.05.2022 отсутствует.

По договору субподряда № 19Г17 от 27.09.2021 истец указывает на задолженность в размере 12 018 650 руб. 94 коп.  при этом все расходы по данному договору произведены в полном объеме на основании следующего.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.09.2023 к договору субподряда № 19Г17 от 27.09.2021 истец признал выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с чем, истец признал обоснованным начисление пени в сумме 5 111 931 руб. 74 коп. Между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 02.10.2023, которым сумма пени зачтена сторонами в счет оплаты выполненных работ. По данным акта сверки задолженность по состоянию  на 02.10.2023 составила 6 906 689 руб. 20 коп. Соглашением о зачете неустойки (в счет взаимных требований) сумма в размере 6 906 689 руб. 20 коп. зачтена по договору поставки № 06ПГ33 от 22.12.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  по договору№ 19Г17 от 27.09.2021 отсутствует.

В судебном заседании 13.02.2025 судом обозревались оригиналы: соглашение о зачете (в счет взаимных требований) от 02.10.2023 акт сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2022 по 02.10.2023,  дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2023,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.10.2023,  дополнительное соглашение № 8 от 28.09.2023г.,  письмо от 15.08.2023, все документы содержат подпись директора, а также печать истца.

В судебном заседании истец (директор) подтвердил свою подпись на представленных документах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

 В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования истцом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялись.

Иных ходатайств истцом заявлено не было.

Согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что общая сумма поступившей оплаты и проведенных зачетов, принятых обеими сторонами, в силу положений пункта 1 статьи 408, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы задолженности прекратились,  соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется, в исковых требованиям судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца.

Поскольку определением суда от 07.11.2024 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 516 328 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова