Постановление от 26 февраля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21071/2017
г. Краснодар
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-21071/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Краснодар

в лице администрации муниципального образования город Краснодар

(далее – администрация) и департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса города Краснодара (далее – департамент) о

взыскании 264 832 рублей 02 копеек пеней по муниципальным контрактам (уточненные требования).

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, иск удовлетворен в лице администрации, в иске

к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация как главный распорядитель бюджетных средств своевременно не оплатила оказанные предпринимателем услуги, в связи с чем требование о взыскании с нее пеней правомерно; расчет проверен и признан верным. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что заказчиком и главным распорядителем бюджетных полномочий по спорным контрактам является департамент, поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили муниципальные контракты

от 12.02.2016 № 031830011941500216365492, от 13.05.2016 № 15 и 16, от 10.06.2016

№ 0318300170516000002 и от 25.07.2016 № 0318300170516000004, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по отлову, подбору и утилизации безнадзорных

и павших животных на территории муниципального образования город Краснодар,

а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 7.1 контрактов. В пункте 7.4 контрактов установлено, что заказчик производит оплату не более чем в течение 30 дней

с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта оказанных услуг).

В пункте 10.2 контракта от 12.02.2016 и пунктах 9.2 остальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оказанные истцом во исполнение контрактов услуги приняты департаментом

без возражений путем подписания актов, однако оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя

в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и 264 832 рублей 02 копеек пеней.

В связи с оплатой основного долга производство по делу в этой части прекращено

по заявлению истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

статьями 12, 309, 310, 330 и 333 ГК РФ, пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу

об удовлетворении иска к администрации, поскольку она является главным распорядителем бюджетных средств публичного образования; расчет пеней проверен судами, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции

не заявлено, основания для снижения неустойки судами не установлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суды обосновано взыскали

с администрации в пользу предпринимателя 264 832 рубля 02 копейки пеней

по муниципальным контрактам.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, исследован судебными инстанциями и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

По смыслу статей 125 и 126 ГК РФ в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суды установили, что предметом спорных контрактов является оказание услуг по отлову агрессивных безнадзорных животных, подбору павших животных и утилизации останков животных на территории муниципального образования г. Краснодар, то есть услуги в целях удовлетворения нужд муниципального образования. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и представляет интересы муниципального образования город Краснодар. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет его казны.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу

№ А32-21071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова