Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А43-16613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16613/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  07 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-297),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – ООО Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «НАЗ», ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком согласно претензии от 15.06.2023 №ПР01/0069/006/23 в сумме 4421,78 Евро; о взыскании 2624,99 Евро неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (поставщик) и ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (покупатель) заключен договор на разовую поставку товара от 19.04.2022 №ПД01/0044/006/22, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар по цене и в количестве согласно Приложению 1 к настоящему договорному письму, а также выполнить работы по его монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и инструктажу представителей покупателя методам работы и обслуживания. Поставщик обязан поставить товар покупателю не позднее 180 дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Условиями договорного письма предусмотрена ответственность: при возникновении разногласий и споров, связанных с исполнением настоящего письма, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензии предъявляются в письменной форме и должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения. В случае нарушения срока поставки/срока выполнения работ, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара/выполнения работ, но не более 10% от стоимости товара.

Между сторонами подписано соглашение №СД01/0147/006/22 к договорному письму от 19.04.2022 №ПД01/0044/006/22, согласно которого срок поставки товара увеличен до 300 дней с даты подписания договора.

Как следует из искового материала, истец поставил ответчику товар 30.05.2023, что подтверждается УПД №195 от 12.05.2023. 19.07.2023 представителем ответчика подписан акт по пусконаладке товара по договору №743/04 от 24.04.2023.

Ответчиком произведено удержание денежных средств в сумме 4421,78 Евро в счет начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

ООО Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» с размером неустойки не согласно, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Полагая, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере влечет возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора на разовую поставку товара от 19.04.2022 №ПД01/0044/006/22 в случае нарушения срока поставки/срока выполнения работ, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара/выполнения работ, но не более 10% от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком произведено удержание начисленной истцу неустойки на общую сумму 4421,78 Евро.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия заключенного договора, сроки поставок, сроки платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, суд, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, не являясь средством получения прибыли, носит компенсационный характер, арбитражный суд счел, что удержанная ответчиком неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства (обратного ответчиком не доказано), хотя и не исполненного в установленный сроки, в связи с чем воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, уменьшив ее размер до 1796,79 Евро.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного нарушения договорного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 2624,99 Евро неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммой неустойки (4421,78 Евро) и суммой начисленной ответчиком неустойки с учетом удовлетворения требования истца о применении ст. 333 ГК РФ (1796,79 Евро).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки с 4421,78 Евро до 1796,79 Евро, уведомления ответчика №700 от 30.07.2023 о проведении зачета взаимных требований, платежных поручений в подтверждение частичной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 2624,99 Евро неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» подлежат удовлетворению в размере 2624,99 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты неосновательного обогащения.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При удовлетворении иска о взыскании сумм удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (применением статьи 333 ГК РФ) судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у ответчика суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки до 1796,79 Евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2624,99 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты неосновательного обогащения, а также 5814 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин