Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-89677/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89677/22-37-588
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙБАЗИС" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36,

СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ30 ЭТАЖ2, ОГРН: 5167746242681, Дата

присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7714424632)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ"

(115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 9,

КОМНАТА 2А, ОГРН: 1177746673015, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН:

7704432923)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.06.2021 № П-35-06/21 в

размере 1 050 000 руб., штрафа в размере 459 900 руб.


При участии:

от истца – Стародымова Е.Д., по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (ООО «СтройБазис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ООО «ПАРИТЕТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.06.2021 № П-35-06/21 в размере 1 050 000 руб., штрафа в размере 459 900 руб.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Истцом не заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 г. между ООО «СтройБазис» (Подрядчик) и ООО «ПАРИТЕТ» (Исполнитель) был заключен договор №П-35-06/21. Работы выполняются во исполнение Заказа № 5 от 28.06.2021 г. к Договору №01/25/780/20 от 08.05.2020 г., заключенного между ООО «СтройБазис» и ПАО «Ростелеком».

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению следующих работ по нежилому зданию площадью 18 818,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002023:3424 и помещения пристройки площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр. 1, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком» и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым Приложением №1 к договору (пп.1.1.1-1.1.6 Договора):

- получение заключения ГУП «Московский метрополитен» об отсутствии возражений против размещения объекта в фактических габаритах;

- получение заключения ГУП «Москоллектор» об отсутствии возражений против размещения объекта в фактических габаритах;

- проведение обмерных работ с подготовкой документов по технической инвентаризации Объекта;

- проведение строительно-технической экспертизы Объекта на соответствие требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности, оценке влияния на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц;

- подготовка экспертного заключения строительно-технической экспертизы, содержащего выводы о соответствии требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности, оценке влияния на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц на Объекте;

- разработка архитектурно-градостроительного решения (АГР) Объекта.

В соответствии с п. 1.3 Договора дата окончания выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты предоставления комплекта исходно-разрешительной документации. ИРД была предоставлена Истцом на момент заключения договора, а именно 29.06.2021 г., следовательно, дата окончания работ - 10.08.2021 г.

Ответчик письмом №42/21 от 14 июля 2021 г. предоставил график выполнения работ, а также статус выполненных работ. Этим письмом Ответчик подтвердил невыполнение следующих работ: подготовка экспертного заключения строительно-технической экспертизы, содержащего выводы о соответствии требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности, оценке влияния на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц на Объекте; разработка архитектурно-градостроительного решения (АГР) Объекта; получение заключения ГУП «Московский метрополитен» об отсутствии возражений против размещения объекта в фактических габаритах; получение заключения ГУП «Москоллектор» об отсутствии возражений против размещения объекта в фактических габаритах.

В соответствии с п. 3.1. Договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, Исполнитель представляет Подрядчику подписанные Исполнителем 2 экземпляра документов (п.п. 1.1.1-1.1.6) на бумажном носителе плюс 1 экземпляр в электронном виде (текстовая часть в формате Microsoft Word, графическая - в формате dwg и pdf), подписанный Исполнителем в количестве 2 экземпляров с сопроводительным письмом, в котором указывается комплект передаваемых Подрядчику документов.

Письмами № 503/08-2021 от 27 августа 2021 г., исх. № 508/09-2021 от 01 сентября

2021г. Истцом был направлен запрос Ответчику о сроках получения заключений от ГУП «Московский метрополитен» и АО «Москоллектор».

30 августа 2021 г. письмом №29/21 Ответчик подтвердил неполучение согласований от ГУП «Московский метрополитен» и АО «Москоллектор».

На настоящий момент Ответчик работы не выполнил. Предоставленный Ответчиком Истцу буклет с архитектурно-градостроительным решением объекта капитального строительства (АГР) не соответствует установленным требованиям, что подтверждается письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы №ГИН-ИСХ-41677/21 от 24.09.2021 г.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы письмом № 41677/21, адресованным Заказчику - ПАО «Ростелеком» уведомила его о том, что предоставленное Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, выполненное Ответчиком, не соответствует установленным требованиям, а также не предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, содержащее выводы о соответствии требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности, оценке влияния на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц на Объекте.

Ответчиком не подготовлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы, содержащее выводы о соответствии требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности, оценке влияния на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц на Объекте. Работы Истцу не сданы.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием выполнить работу по Договору (письмо от 27 августа 2021 г., от 10 сентября 2021, № 548/09-2021, письмо от 17 декабря 2021 г. № 692/12-2021, от 20 января 2022 г. № 28/01-2022).

06.07.2021г. платежным поручением № 2761 Истец в соответствии с п. 4.2.1 Договора перечислил Ответчику аванс в размере 1 050 000 рублей.

Письмом от 15.03.2022 № 97/03-2022 (№ 10707669005045) Истец уведомил Ответчика об отказе от договора подряда от 29.06.2021 г. № П-35-06/21, заключенному между ООО «СтройБазис» и ООО «Паритет» на выполнение работ по разработке ПСД, в связи с тем, что не выполнен объем работ по договору подряда и нарушен срок окончания производства работ на вышеуказанном объекте.

Истец утратил интерес к исполнению указанного договора Ответчиком. Договор считается расторгнутым в день получения настоящего уведомления в силу пункта 1 ст. 165 и пункта 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик не получил уведомление, хотя оно прибыло в отделение связи 17 марта 2022 г. 17 апреля 2022 г. истек срок хранения почтового отправления.

Таким образом, Договор расторгнут 17 марта 2022 г.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, договор признается расторгнутым, если сторона не получила уведомление по своей вине, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, согласно которой уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25).

Истец направлял корреспонденцию по адресам, указанным в договоре, в том числе, и по месту регистрации Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом (пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Соответственно, если сторона, которой по этому адресу направлена корреспонденция, не примет мер к ее получению, она не может в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было ею получено, и, как следствие, утверждать, что действие договора не прекратилось. Данный вывод следует также из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Кроме того, в п. 1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в отношениях с третьими лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, юридическое лицо не вправе ссылаться на недостоверность информации, которая отражена в реестре, и на сведения об адресе, в нем не указанные.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком прекращен, однако ранее перечисленный аванс не возвращен Истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Требование о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.

Таким образом, сумма перечисленного Истцом аванса в размере 1 050 000 рублей является неосновательным обогащением Ответчика.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Договором от 29.06.2021 № П-35-06/21.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.»).

Таким образом, перечисленная Истцом денежная сумма 1 050 000 рублей в счет оплаты аванса подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 5.4. Договора в случае нарушения сроков окончания работ, согласно п. 1.3. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Подрядчику, на основании его письменного требования, штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день задержки работ.

Общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб. (п. 4.1 Договора), период просрочки (с 10.08.2021 г. по 17.03.2022 г.) составляет 219 дней. Штрафные санкции за нарушение срока окончания работ составляют (2 100 000 руб. х 0,1% х 219 дн.) 459 900 рублей.

Ответчик письмом от 14.07.2021 направил Истцу график выполнения работ. Согласно графику, работы должны быть выполнены 09.08.2021 года. Истец возражений по графику не заявил.

При таких обстоятельствах Истец обоснованно начислил Ответчику штраф с 10.08.2021г.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства возврата аванса, заявленные требования Истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.06.2021 № П-35-06/21 в размере 1 050 000 руб. и штрафа в размере 459 900 руб. подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 28 099 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 395, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2А, ОГРН: 1177746673015, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 7704432923) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ30 ЭТАЖ2, ОГРН: 5167746242681, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7714424632) долг 1 050 000 руб. 00 коп., штраф 459 900 руб. 00 коп., всего 1 509 900 (Один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также 28 099 (двадцать восемь тысяч девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова