Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А03-19086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19086/2021
г. Барнаул
27 мая 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 1 016 руб. 62 коп., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2021, диплом №0520/зБ-105 от 14.04.2020

ФИО3 В.по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

после перерыва: не явились извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о взыскании 1 016 руб. 62 коп. пени за период с 30.12.2021 по 02.02.2022 по договору поставки № 1088/2021 от 24.08.2021, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению договорной пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на несогласие с размером требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить их до разумных.

В судебном заседании представитель истца представил платежное поручение, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2021 между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1088/2021, согласно пункту 2.1. которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором.

Расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п.5.3.1 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (п.5.5 договора).

По состоянию на 29.12.2021 стоимость товара в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составляла 59 801 руб.

Факт поставки товара и принятия товара ответчиком подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами от 27.10.2021, от 26.10.2021, от 27.10.2021, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в срок, установленный в договоре, не исполнил, задолженность по договору составила 59 801 руб., на которую истцом в порядке п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2021 начислены пени в размере 0,05% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточненным исковым заявлением истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 59 801 руб. и пени в размере 1 010 руб. 45 коп. за период с 25.11.2021 по 29.12.2021, и просил взыскать пени размере 1 016 руб. 62 коп. за период с 30.12.2021 по 02.02.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Суд полагает, что методика расчета пени, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 016 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 316 от 14.12.2021, заключенный между ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» и ООО «Консалдинг», платежное поручение № 9387 от 15.12.2021, которым ООО «Консалдинг» перечислено 30 000 руб. за юридические услуги по договору № 316 от 14.12.2021

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон, в том числе в сумму 16 000 руб. входят услуги представителя по участию в 2 судебных заседаниях, которые суд оценивает в размере 10 000 руб., а также 6 000 руб. суд оценивает услуги представителя истца за составление процессуальных документов по делу (исковое заявление, уточненного иска и ходатайства о перерыве).

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» 1 016 руб. 62 коп. пени, а также 2 534 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов