Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-105848/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105848/18-133-735
22 августа 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3, дов. бн от 29.06.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № 4 от 11.07.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – индивидуальный предприниматель АНТИПЕРОВИЧ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ (ИНН 773315175412, место нахождения ОГРНИП 314774615601334, д/р 05.06.2014) к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ" (ИНН 7728696876, место нахождения 117574, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 7, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 97, д/р 02.04.2009) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № АОВ-01.03 от 02.03.2015 в размере 1.017.893 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174.302 руб. 55 коп.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГТС" о взыскании суммы задолженности по договору аренды оптических волокон от 02.03.2015 г. № АОВ-01.03 , процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 01.04.2015 г. , процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 187 235 руб. 49 коп.

Определением суда 11.08.2018 г. суд выделил в отдельное производство требования ИП ФИО5 к ООО "ГТС" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по размещению оборудования от 01.04.2015 г. (коммутатор dlink 3200, Кросс оптический – 1 шт.) от 01.04.2015 г. в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 519 руб. 79 коп., и по дату фактического исполнения , о взыскании задолженности договору аренды оборудования (коммутатор qtech qsw 2800 – 2 шт., коммутатор dlink dgs – 3120-24sc- 1 шт., кросс оптический – 1 шт. ибп qtech – 1 шт) от 01 апреля 2015 г. в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 519 руб. 79 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, принимая во внимание, что по двум Договорам оказания услуг по размещению оборудования от 01.04.2015 г ( в иске и в ходатайстве ответчика поименованы как договора "аренды") стороны однозначно определили подсудность возможных споров в пункте 8.3. соответствующего договора, в связи с чем, требования были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (дело А41-43197/18, как следует из картотеки арбитражных судов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.114 108 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 21 марта 2019 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А40-105848/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд округа, при рассмотрении дела судом не исследован вопрос об истечении срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ответчик указывает на то, что судами не были исследованы его доводы о незаключенности договора, о том, что стороны указанный договор не исполняли, ответчик услуги связи с использованием оптических волокон истца не оказывал и не подтверждал действие договора каким- либо иным способом

.
Истец иск поддержал, ответчик иск оспорил по основаниям, заявленным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд пришел к нижеизложенному выводу

Между сторонами спора сложились правоотношения, оформленные Договором от 02 марта 2015 года № АОВ-01.03 (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренды, регулирующегося положениями общих норм главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом Договора является, предоставление во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, именуемые в дальнейшем «оптические волокна», в целях оказания услуг связи, а ответчик обязался оплачивать за пользование оптическими волокнами (п 1.1. Договора.)

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора указано, что за предоставление Арендодателем Арендатору оптических волокон арендная плата устанавливается и состоит из:

- единовременного платежа за подключение в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, без НДС - Ответчик производит оплату в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора (п.3.2.1. Договора);

единовременного платежа за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 312 800(Триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, без НДС - Арендатор производит оплату в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

периодические платежи один раз в пять месяцев в размере 92 000(Девяносто две тысячи) рублей, без НДС, из расчета 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей, без НДС в месяц - Ответчик производит оплату до первого числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 3.2.2. Договора.)

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 с 12 января 2016 года периодические платежи один раз в 12 месяцев в размере 249 600 (Двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без НДС, из расчета 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС в месяц.

Заключая, спорный Договора ответчик, каких-либо возражений относительно его содержаний не выразил.

Ссылки на наличие подписи неуполномоченного лица (ФИО6) , суд отклоняет поскольку о полномочиях лица подписавшего от имени покупателя свидетельствует оттиск печати Общества, что по мнению суда, означает что стороны исходили из того, что все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 17.02.2015 г. на ФИО6

Как следует из раздела 3 Договора, арендная плата состоит из следующих платежей: единовременного платежа за подключение в размере 30 000 руб. (п.3.1.1), периодических платежей один раз в 5 месяцев в размере 92 000 рублей (п. 3.1.2) единовременного платежа за период с 01.10.2013 по 28.02.2015 г. в размере 312 800 рублей (п.3.1.3).

Порядок арендной платы определен в п.3.2 Договора, согласно которому оплата единовременного платежа по п.3.1.1 Договора производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора; арендная плата по п. 3.1.2 договора производится до первого числа месяца следующего за отчетным; арендная плата по п. 3.13. Договора производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно преамбуле Договора, договор составлен и подписан сторонами 02.03.2015, а следовательно срок исполнения обязанности по оплате аренды согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 Договора подлежала исполнению не позднее 13.04.2015 г., с учетом рабочих дней в марте и апреле 2015 г.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в 30 дней (иной срок не предусмотрен сторонами) принимая во внимание, что иск подан в суд 16.05.2018 г., срок исковой давности следует считать истекшим с 17.04.2015 г..

Таким образом, является обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате по пунктам 3.1.1 Договора в сумме 30 000 рублей и п.3.13. Договора в сумме 312 800 рублей. Также следует считать пропущенным срок исковой давности по дополнительным требованиям – о взыскании процентов в отношении указанных сумм долга.

Поскольку арендная плата по п. 3.1.2 подлежала оплате по окончанию отчетного периода на первый день следующего месяца, что означает, что первый платеж должен быть произведен 01.08.2015 г., то срок исковой давности в части данного требования не был пропущен истцом.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 675 093 рублей.

Требование о взыскании процентов на сумму задолженности, рассчитанной на основании п.3.1.2 Договора, в соответствии с п. 3.2.2 Договор, в отсутствие доказательств выставления счета на оплату подлежит отклонению применительно к ст. ст.12,309,310, 406 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении, суд, в том числе, предложил истцу представить доказательства, позволяющие установить индивидуально определенные признаки спорного имущества, принимая во внимание, что ИП ФИО5 является собственником имущества ( п.1.6.Договра), схему внутренних сетей(при наличии), проект на строительство (при наличии); доказательства направления счетов ( во исполнение п 2.3. Договора) .

В судебном заседании истец, ФИО5, пояснил, что является собственником как помещений (свидетельств том 1 л.д.28), в которых расположены спорные оптические волоконные сети, так и самих сетей, которые им были заложены на стадии строительства административно-хозяйственного здания , которое осуществлялось на основании договора (л.д.29 том1) иными хозяйствующими субъектами ; также указал, что документы на сети не сохранились . В отношении бездействия по выставлению счетов на оплату пояснил, оно было вызвано дружескими отношениями.

В заседание истец представ акт осмотра от 15.08.2019 г. ( с приложением фотографий), в соответствии с которым В ходе осмотра нежилого помещения № 10 установлено:

с левой стороны находится отгороженная небольшая комната, где располагается Серверная. В результате демонтажа оборудования были обнаружены оставленные ГлобалТелекомом телекоммуникационный шкаф, оптический кросс и принадлежащие ИП ФИО5 по договору Оптические волокна. Также проложенные оператором кабели, обиркованные ГлобалТелеком.

В ходе осмотра нежилого помещения № 1-25 установлено:

Под лестницей располагается Серверная. Также, в результате демонтажа оборудования были обнаружены оставленные ГлобалТелекомом телекоммуникационный шкаф, оптический кросс, проложенные оператором кабели, обиркованные ГлобалТелеком. и принадлежащие ИП ФИО5 по договору Оптические волокна.

Истец пояснил, что все указанное в акте оборудование использовалось ответчиком, в том числе, посредством спорных сетей.

Кроме того, задолженность по договорам аренды оборудования от 01.04.2015 г., которая была взыскана по делу А41-43197/18, косвенно подтверждает факт использования ответчиком спорных оптических волокон .

Вопрос о незаключенности договора ввиду не согласования сторонами Договора индивидуализирующих признаков имущества подлежащего передаче в аренду может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не считается несогласованным.

Само себе отсутствие документа (акта приема передачи), фиксирующего факт передачи объекта аренды в пользование кредитора, не является, как ошибочно полагает ответчик, безусловным свидетельством того, что обязанности внесению платы за такое пользования не возникла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, требования истца подлежат удовлетворению в размере 675 093 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд, также оценил доказательства , представленные ответчиком в материалы дела с отзывом ( л.д.7-19 том 2), которые, по мнению суда, не являются относимым и допустимым .

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 610,621,614, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, место нахождения 117574, <...>, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 97, д/р 02.04.2009) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, место нахождения ОГРНИП 314774615601334, д/р 05.06.2014) денежные средства в размере 675 093 рублей, а также 8 247 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1