Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А03-12104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12104/2018
г. Барнаул
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (ОГРН <***>) о взыскании 9 552 руб. 75 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

-по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 5 066 руб. 81 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика (АО «Барнаульский вагоноремонтный завод»): ФИО3 (доверенность, паспорт),

от АО «Сбербанк лизинг», от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 9 552 руб. 75 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТалТЭК Транс» (ИНН <***>), ЗАО инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (ОГРН <***>).

Помимо этого, акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 5 066 руб. 81 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>).

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А03-17131/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 дело № А03-12104/2018 объединено с делом №А03-17131/2018 с присвоением объединенному делу №А03-12104/2018 с оставлением дела в производстве судьи Пашковой Е.Н.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2017 г. на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги вынужденно остановлен грузовой поезд № 3154. Причиной задержки и остановки вагона №61611489 явилось грение буксового узла в связи с ослаблением момента затяжки двух болтов торцевого крепления, с последующим образованием надиров типа «Елочка» на деталях переднего и заднего подшипника и выгоранием смазки, что послужило причиной отцепки данного вагона на станции. При этом движение поезда № 3154 при выявлении неисправности задержано на 5 часов 36 минут.

В связи с указанными обстоятельствами в графике движения поездов произошел сбой по причине остановки поезда № 3154, что повлекло остановку идущих в том же направлении поезда №3119 на 16 минут, поезда №2324 на 21 минуту.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из системы «Касант» (л.д. 14 т.1).

Согласно акту от 28.04.2017 грузовой поезд №3154 имел остановку по причине сарбатывания КТСМ, Тревога- 1 58 единица 1 ось левая сторона. Поезд простоял 5 часов 36 минут. При осмотре выявлена неисправность буксового узла грузового вагона, ослабление (отсутствие) болта крепительной крышки буксы грузового вагона. При демонтаже б/у к/п №24245 выявлено: наличие ослабления момента затяжки двух болтов торцевого крепления, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников и выгоранием смазки. Зафиксированы претензии к качеству деповского ремонта, проведенному АО «Барнаульский ВРЗ».

В акте служебного расследования зафиксированы задержки поездов №3119 на 16 минут, №2324 задерджано на 21 минуту.

Согласно акту – рекламации № 34 причиной остановки явилось грение буксового узла: ослабление момента затяжки двух болтов торцевого крепления с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников выгоранием смазки. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано АО «Барнаульский ВРЗ» (л.д. 28 т.1).

23.02.2017 на станции Кемь Октябрьской железной дороги вынужденно остановлен грузовой поезд № 3807. Причиной задержки и остановки вагона №52322815 явилось грение буксового узла в связи с ослаблением крепления, с последующим образованием надиров типа «Елочка» на торцах роликов, на борте наружного кольца и упорном кольце переднего подшипника. При этом движение поезда № 3807 при выявлении неисправности задержано на 40 минут.

В связи с указанными обстоятельствами в графике движения поездов произошел сбой по причине остановки поезда № 3807, что повлекло остановку идущих в том же направлении поездов №2180 на 10 минут, №1521 на 10 минут, №2195 на 24 минуты, №2332 на 7 минут, №2202 на 17 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из системы «Касант» (л.д. 21 т.6).

Согласно акту от 23.02.2017 грузовой поезд №3807 имел остановку по причине срабатывания КТСМ-02, (843 км 3 п., настр. осн. ПТО) у 15 вагона (основная камера), ТР-1, у-48-10, разность на оси, 3 ось, левая сторона). Поезд простоял 1 час 48 минут. При осмотре выявлена неисправность буксового узла грузового вагона, обводнение смазки, надрыв уплотнительной резинки смотровой крышки. Зафиксированы претензии к качеству деповского ремонта, проведенному ООО БВРП «Новотранс».

В акте служебного расследования зафиксированы задержки поездов №3807, №2180, №1521, №2195, №2332, №2202.

Согласно акту – рекламации № 37 причиной остановки явилось грение буксового узла: грение буксового узла в связи с ослаблением крепления, с последующим образованием надиров типа «Елочка» на торцах роликов, на борте наружного кольца и упорном кольце переднего подшипника. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс» (л.д. 58 т.4).

Полагая, что в результате остановки поездов железной дороге причинены убытки в виде расходов на топливно – энергетические ресурсы и заработной платы машиниста и помощника машиниста, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Барнаульский ВРЗ», ООО «БВРП «Новотранс» и АО «Сбербанк Лизинг».

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта – рекламации №34 от 05.05.2017 возникновение неисправности колесной пары в вагоне № 61611489, следовавшем в составе поезда № 3154, произошло по вине АО «Барнаульский ВРЗ».

Как следует из акта – рекламации №37 возникновение неисправности колесной пары в вагоне № 52322815, следовавшем в составе поезда № 3807, произошло по вине ООО БВРП «Новотранс».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчики АО «Барнаульский ВРЗ», ООО БВРП «Новотранс» акты – рекламации в установленном законом порядке не оспорили.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиками АО «Барнаульский ВРЗ», ООО БВРП «Новотранс» отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками по договорам подряда и возникшими у перевозчика убытками.

Размер убытков, причиненный АО «Барнаульский ВРЗ» в сумме 9 552 руб. 75 коп., и причиненный ООО БВРП «Новотранс» в сумме 5 006 руб. 81 коп., подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается из расходов на заработную плату машинистов и их помощников, выплаченную в период вынужденного простоя, а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагонов №61611489, №52322815 истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные акты, устанавливающие размеры надбавок.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости электрической энергии, приобретенной у поставщика энергии (без НДС), в подтверждение чего представлены счета – фактуры, акты приема – передачи электрической энергии.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиками не представлен.

Ссылка ответчикаов на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, несостоятельна.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорные перевозки, у суда не имеется.

Ссылка на то, что поезда следовали с опережением установленного графика, не имеет правового значения, поскольку убытки причинены в результате остановки поездов и их простое.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018г. по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. по делу №А07-27410/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчиков ООО БВРП «Новотранс», АО «Барнаульский ВРЗ», причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленных суммах.

Кроме того, исковые требования о взыскании убытков в сумме 9 552 руб. 75 коп. предъявлены истцом также к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», как собственнику вагона №61611489.

Согласно статьям 722, 723 ГК РФ АО «Барнаульский ВРЗ» несет ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами вагона №61611489.

При этом, собственник вагона акционерное общество «Сбербанк Лизинг» не может нести ответственность за качество ремонта вагона, которого он не выполнял.

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» убытков в пользу ОАО «РЖД» суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчиков.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) 9 552 руб. 75 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) 5 066 руб. 81 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к АО «Сбербанк лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова