Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А48-10749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10749/2021
13 апреля 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ул. Пионерская, д. 8, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (ул. Раздольная, д. 101, сельское поселение Платоновское, Орловский район, Орловская обл., 302525, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 659 155,37 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 21/09-02, диплом).

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2021г. № 551-ОСУ-2; диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее – ответчик, ООО «ОСУ-2») о взыскании неустойки в сумме 659 155,37 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на просрочку кредитора в части осуществления выполненных по государственному контракту работ по причине непреодолимой силы, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 17.07.2020 года между МПП ВКХ «Орелводоканал» (Заказчик) и ООО «ОСУ-2» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №2020.467548 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Многоквартирный дом по ул. Генерала Родина (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора и в порядке, установленном настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 3.1 цена договора составляет 13 570 619 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.11 указанного договора расчеты (платежи) за выполненные Работы производятся на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ в соответствии с календарным планом - графиком (Приложение №1 к настоящему Договору). Окончательный срок выполнения работ - 01.10.2020 года.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2020, подписанных между сторонами, стоимость выполненных работ составила 2 900 302,80 руб., в т.ч. НДС.

Оплата Заказчиком выполненных работ произведена платежным поручением от 16.10.2020 №6077 на сумму 2 900 302,80 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020, подписанных между сторонами, стоимость выполненных работ составляет 10 405 862,40 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком составляет 13 306 165 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Оплата Заказчиком выполненных работ произведена платежным поручением от 30.12.2020 №7756 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 26.01.2021 №292 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 27.01.2021 №317 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 29.03.2021 №1700 на сумму 1 405 862 руб. 40 коп.,

Истец утверждает, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости Работ, исполнение обязательств в отношении которых, просрочено Подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку.

Срок просрочки выполнения работ по части обязательств, исполненных 13.10.2020, за период с 02.10.2020 г. по 13.10.2020 составил 12 календарных дней. Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств составляет 2 900 302,80 *0,1 %*12 = 34 803,63 руб. Срок просрочки по выполнению работ по части обязательств, исполненных 30.11.2020, за период с 02.10.2020 по 30.11.2020 составил 60 календарных дней. Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств составляет 10 405 862,40 *0,1 %*60 = 624 351,74 руб., а всего 659 155,37 руб.

В адрес ответчика направлялась претензии с требованием об уплате неустойки.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с общими принципами закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями с целью обеспечения единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Анализ условий гражданско-правового договора позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что истцом заявлены явно несоразмерные требования по взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание согласно календарному плану графику первый и второй этапы работ должны были быть выполнены в срок до 01.08.2020; третий этап - до 01.09.2020; четвертый этап - до 01.10.2020.

В связи обострением в 2020 году эпидемиологической ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Российской Федерации были установлены обязательные требования для организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, указанные в Постановлениях Главного государственного врача РФ от 13.03.2020 №6 и Рекомендациях Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27, от 23.01.2020 № 02/770-2020-32, а также в соответствии со ст.ст. 31, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 №710, от 31.01.2020 № 66), Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», Указом губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории города Орла и Орловской области был введен режим повышенной готовности и самоизоляции.

По делу установлено, что ответчик в целях обеспечения защиты здоровья своих сотрудников предпринимал меры по соблюдению требований Главного государственного санитарного врача по Орловской области, при этом старался выполнить все принятые на себя обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2020 ответчик был вынужден 3 раза приостанавливать выполнение работ по заключенному договору в связи с выдачей Постановлений Главного государственного санитарного врача по Орловской области, о приостановлении деятельности № 2136 от 12.08.2020, № 2572 от 23.08.2020, № 3282 от 22.09.2020.

На объекте три раза проводились работы по санитарной обработке помещений, что подтверждается актами об оказании услуг по дезинфекции № 00007106 от 13.08.2020, № 00007546 от 27.08.2020, № 00008589 от 23.09.2020.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что первый и второй этапы работ были выполнены ответчиком 13.10.2020, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2020. Третий и четвертый этапы работ были выполнены 30.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020.

Согласно п. 8 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных, непреодолимых при данных условиях и препятствующих исполнению сторонами обязательств по Договору) сроки исполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будут иметь место такие обстоятельства.

Согласно п. 3 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 239 от 02.04.2020 г., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с п. 80 Конституции РФ, постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и с 1 апреля 2020 года случаи распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, отнесены к чрезвычайным ситуациям.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указал, что по общему правилу обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут быть основанием для его изменения на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению Верховного Суда РФ, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

О возникновении обстоятельств непреодолимой силы, невозможности исполнения обязательств по завершению работ на объекте в установленные договором сроки и увеличении срока выполнения работ до 30.11.2020, ответчик уведомил истца путем направления письма №1618 от 06.11.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от установленной в договоре ответственности в виде требования о взыскании неустойки, поскольку для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.


Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 №1 ответчик для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств в сроки, установленные гражданско-правовым договором, должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Арбитражный суд считает, что ссылка ответчика в отзыве на ответ по вопросу 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 является необоснованной, так как вопрос 8 имеет следующее содержание: «Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях?» и к рассмотрению настоящего спора вопрос изменения или расторжения договора в период эпидемиологической обстановки не имеет отношения.

Ответчик утверждает, что он направил в адрес истца письмо от 06.11.2020 №1618. Однако указанное письмо в адрес истца не поступало, документов, подтверждающих направление и получение его истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик добросовестно не принял разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в том числе по освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, с приложением доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по завершению работ в указанные сроки.

В материалы дела ответчиком представлены копии постановлений Главного государственного санитарного врача по Орловской области от 12.08.2020 №2136, от 23.08.2020 №2572, от 22.09.2020 №3282, копии актов об оказании услуг от 27.08.2020 и от 23.09.2020.

Однако указанные документы не подтверждают факта невозможности выполнения ответчиком работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Многоквартирный дом по ул. Генерала Родина» в вышеуказанные сроки.

Согласно названных постановлений Главного государственного санитарного врача по Орловской области директору ООО «ОСУ-2» (ФИО4) необходимо ввести ограничительные мероприятия (карантин) в ООО «ОСУ-2» на время проведения заключительной дезинфекции в помещениях организации, организовать и обеспечить проведение заключительной дезинфекции в помещениях ООО «ОСУ-2», расположенного по адресу: Орловская область. <...>.

Учитывая вышеизложенное, проведение заключительной дезинфекции в помещениях организации не является обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами) и никак не связано с нарушением сроков выполнения работ ответчиком по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Многоквартирный дом по ул. Генерала Родина».

Таким образом, отсутствует наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору чрезвычайно завышена и нарушает баланс интересов сторон с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору заслуживающие внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

По делу бесспорно установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла в результате сложившейся ситуации с пандемий коронавирусной инфекции и возможными действиями третьих лица, осуществлявших поставку ответчику строительных материалов.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена в 3 раза, то есть до суммы 219 718,46 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от первоначальной цены иска, то есть в размере 16 183 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (ул. Раздольная, д. 101, сельское поселение Платоновское, Орловский район, Орловская обл., 302525, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ул. Пионерская, д. 8, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 219 718,46 руб. (с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 16 183 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных МПП ВКХ «Орелводоканал» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.