Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А57-3141/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3141/2023
г. Саратов
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-3141/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково), ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), ФИО3 (Саратовская область, г. Балаково), ФИО4 (Саратовская область, г. Балаково),

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 6792W/046/В116750/21 от 10.03.2021 в размере 2 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-3141/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 в 18 часов 40 минут в районе доме 45 по улице Минская города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-520, государственный регистрационный знак <***> собственник ООО «Русстрой», и Лада 111960, государственный регистрационный знак Х9970Р64, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении № 2799 (640В 100124) от 29.08.2021, которое прекращено постановлением от 23.09.2021. При этом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования КАСКО № 6792W/046/B И 6750/21 от 10.03.2021 в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истцом 02.11.2021 было направлено ответчику заявление о страховом событии с необходимыми документами, которому присвоен номер убытка № 6792/046/04213/21. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Согласно заключению специалиста № Т-49-22 от 25.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ-520, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб в размере 2 850 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по запросу АО «АльфаСтрахование» в МУ МВД России «Балаковское» по факту ДТП от 29.08.2021 с участием автомобиля БМВ-520, г.р.з. <***> 16.11.2021 из МУ МВД России «Балаковское» поступил ответ, в котором указано, что водителем автомобиля БМВ, г.р.з. <***> на момент ДТП являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 12.09.2019 был лишен права управления ТС на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, на момент ДТП от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.09.2021 следует, что водитель БМВ-520, г.р.з. <***> нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200 не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом:

- не имеющим прав управления транспортным средством;

- не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 12.1, 12.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях в связи с совершением страхователем, выгодоприобретателя, лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения или отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был основан на п. 3.5, п. 3.5.1, п. 12.1, 12.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности ответ из ОГИБДД МУ МВД России Балаковское Саратовское области, пояснения ФИО4 и ФИО3, с учетом Выписки из Приказа по личному составу от 04.02.2022 об увольнении лейтенанта полиции ФИО5, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.09.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022, объяснения водителей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО4 ПДД РФ в спорном дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца.

Судом учтено, что противоречия в постановлениях от 23.09.2021 в отношении указания двух разных водителей БМВ (ФИО3 и ФИО4) обусловлены, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО5, тем, что ошибочно не отменено постановление с указанием водителя ФИО4, а вынесено новое постановление с участием ФИО3 По факту возможного совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, материал выделен в отдельное производство и находится на рассмотрении СУ СК РФ по СО (г. Балаково). Вместе с тем, согласно официальному ответу ГУ МВД РФ водителем БМВ на момент ДТП являлся ФИО4 Из материалов дела следует, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2021 указан один водитель ФИО4, в схеме происшествия также указан ФИО4

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Русстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции, а по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

При этом несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-3141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И. М. Заграничный