Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А70-10207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10207/2019
г.

Тюмень
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2015, адрес: 298100, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.03.2013, адрес: 620050, <...>) о взыскании 1 094 849 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2019; ФИО3 на основании доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «Центр налоговой помощи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» (далее – ООО ТК «Кронус», ответчик) о взыскании 1 094 849 рублей 72 копейки задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 19.01.2017 № 1701-1/17.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505236127588, 62505236127595, 62505236127601, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление № 62505236127601 о вручении отправления адресату вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) и ООО ТК «Кронус» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 1701-1/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в 2013-2016 гг., возникающим в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер платы за услуги, перечисленные в пункте 1.1. определен в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2017 года. НДС не предусмотрен. В дальнейшем, при увеличении объема работ, возможен перерасчет первоначальной стоимости. В этом случае изменение цены договора устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За услуги, не оговоренные настоящим договором, размер платы выставляется отдельно по каждому виду услуг в соответствии с действующими тарифами исполнителя. Форма оплаты – 100 % предоплата.

Настоящим договором предусмотрены дополнительные платежи, которые уплачиваются заказчиком по каждому факту снижения общей суммы налогов, подлежащей уплате по взаимоотношениям с ООО «Сканика», ООО «Спецметаллснаб», ООО «Т Сервис», ООО «Кронус Групп», рассчитанной на основании экспресс-анализа, проведенного сотрудниками исполнителя. Ставка для расчета дополнительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора составляет 7 % от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма налога в бюджет по взаимоотношениям с указанными контрагентами заказчика.

По утверждению истца, дополнительный платеж по договору составил 907 680 рублей.

27.03.2018 от ООО ТК «Кронус» поступило гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 974 497 рублей 50 копеек срок до 31.07.2018.

Однако, задолженность ответчиком не оплачена, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца со стороны заказчика направлено не было.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 19.01.2017 № 1701-1/17, что подтверждается подписанными без замечаний актами, в том числе и на сумму дополнительного платежа в размере 907 680 рублей, ответчик принял оказанные услуги, а также задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом от 27.03.2018, однако оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 094 849 рублей 72 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 № 519.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» 1 094 849 рублей 72 копейки задолженности, а также 23 948 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина