Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-15219/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15219/2021
г. Краснодар
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (город Москва, ОГРН:1022301606216, ИНН:2310011415)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Горячий Ключ, ОГРНИП:3052311111600048, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ПД-КЭ-03/11 от 01.11.2011 в размере 35 836, 85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента погашения основной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПД-КЭ-03/11 от 01.11.2011 в размере 35 836, 85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента погашения основной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец пояснил, что оплат не поступало, представил доказательства направления искового заявления по актуальному адресу. Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.11.2011 года между АО «Кубаньпроект» (далее - Общество) н индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП) заключен договор № ПД-КЭ-03/11 о возмещении затрат по коммунальным расходам и затрат по эксплуатации нежилых помещений 1-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 (далее - договор).

Договор заключен в целях возмещения ИП Обществу коммунальных и эксплуатационных затрат, понесенных Обществом за потребленные на содержание недвижимого имущества ИП. Возмещение Обществу затрат осуществлялось в связи с тем, что между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, водоснабжение и водоот ведение, а также в связи с тем, что Общество своими силами и ресурсами осуществляло эксплуатационное обслуживание как имущества ИП, так и других собственников в здании №118 по ул. Красная, в г. Краснодаре.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 17.07.2017 к договору присоединился Индивидуальный предприниматель А.Р. Хот (далее - Плательщик).

Указанным соглашением Стороны изложили раздел 3 договора в следующей редакции:

«3.1.В счет возмещения затрат, понесенных Обществом при оплате коммунальных услуг и энергоносителей, используемых Плательщиком, последний производит оплату Обществу за используемую электроэнергию, а также водоснабжение и водоотведение за счет денежных средств Плательщика, на условиях заключенного между ИП и Плательщиком договора аренды нежилого помещения на 1 этаже административного здания по адресу: <...>.

Денежные средства перечисляются Плательщиком Обществу в безналичном порядке, Согласно выставленному Обществом счета на оплату, в порядке, предусмотренном условиями настоящего раздела Договора.

3.2. В счет возмещения затрат Общества по эксплуатационным расходам, Плательщик производит оплату Обществу в следующих размерах:

- за уборку территории, прилегающей к помещениям, арендуемым Плательщиком, сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. в месяц, включая НДС 18 %.

Из искового заявления следует, что с 01.05.2018 года Общество прекратило осуществлять функции управляющей компании и расторгло договорные отношения с поставщиками коммунальных ресурсов, оплатив задолженность на 01.05.2018.

При проведении бухгалтерской инвентаризации, Общество выявило, что по состоянию на 01.05.2018 года за Плательщиком образовалась задолженность в размере 35 836.85 рублей (за апрель 2018 года).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №34 от 17.02.2021 года с требованием об оплате задолженности за апрель 2018 года в размере 35 836,85 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности/

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отражена правовая позиция по вопросу о том, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). При рассмотрении данной правовой проблемы высшая судебная инстанция исходила из следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг по оплате коммунальных расходов и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору №ПД-КЭ-03/11 от 01.11.2011 в размере 35 836, 85 руб.

Рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента погашения основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Горячий Ключ, ОГРНИП:3052311111600048, ИНН: <***>, дата рождения 07.12.1966, место рождения: Ростовская областьПесчанокопский район, с. Поливянка) в пользу акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (город Москва, ОГРН:1022301606216, ИНН:2310011415) сумму задолженности по договору №ПД-КЭ-03/11 от 01.11.2011 в размере 35 836, 85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента погашения основной задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова