Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-24/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Форт Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 658130руб.63коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность то 27.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Форт Восток" (далее – ООО ЧОА "Форт Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (далее – ООО "ССП-Монолит") о взыскании основного долга в сумме 648760руб. и пени в сумме 9370руб.63коп. по договору от 18.08.2017 №237-ФО на оказание услуг по круглосуточной охране объекта ответчика.

В судебном заседании 18.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 564480руб. и проценты с 05.09.2017 по 18.04.2018 в сумме 26140руб.

В судебном заседании 15.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 648760руб. за август, октябрь-декабрь 2017 года и пени в сумме 35495руб.18коп. за период с 05.09.2017 по 15.05.2018. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору на оказание услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из представленного ООО "ССП-Монолит" отзыва, следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 18.08.2017 ООО ЧОА «Форт Восток» (исполнитель) и ООО «ССП - Монолит» Заказчик заключили договор № 237-ФО (далее – договор, спорный договор) на оказание услуг по круглосуточной охране объекта: «охрана территории и материально-технических ценностей, расположенных на территории строительства по адресу: <...>» (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, Приложения 1 к договору дислокации поста на объекте осуществляется следующим образом:

- пост №1 - охранник находится на въезде со стороны ул.Аксаковская (фуникулёр) огороженной территории строительной площадки;

- пост №2 - охранник находится на въезде со стороны ул. Михайловского огороженной строительной площадки.

Стоимость услуг охраны определяется по соглашению сторон и фиксируется в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Согласно протоколу согласования цены за оказанные охранные услуги от 18.08.2017 оплата за охранные услуги составляет 140руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

Услуги охраны заказчик оплачивает по получении счета от исполнителя ежемесячно. Счет предъявляется исполнителем заказчику до 30-31 числа текущего месяца ( пункты 4.1, 4.2 договора)

В соответствии с пунктами 4.3, 2.1.1 договора ООО «ССП - Монолит» обязалось оплачивать услуги исполнителя до 05 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по окончании месяца между стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве основания для обращения с рассматриваемым заявлением в суд истец указывает следующие обстоятельства.

31.08.2017 ответчику выставлен счёт № 534 для оплаты оказанных услуг по договору на сумму 88760руб.

18.09.2017 в связи с неоплатой счета № 534 в адрес заказчика направлена претензия, в ответ на которую ООО «ССП - Монолит» письмом № 1531/В от 02.10.2017, ссылаясь на условия договора и на предоставление услуг ненадлежащего качества, просило выставить счет за услуги охраны

31.10.2017 в адрес исполнитель направил в адрес заказчика письмо: с просьбой оплатить счёт № 534 от 31.08.2017 скорректировав сумму к оплате до 84280руб., обосновав расчет скорректированной суммы отсутствием актов о нарушении условий договора, отметками в постовом журнале о приеме постов и выплатой заработной платы сотрудникам охраны за август 2017 в полном объёме.

31.10.2017 ответчику выставлен счёт № 651 для оплаты оказанных услуг по договору за октябрь на сумму 201600руб., с приложением акта выполненных работ.

30.11.2017 ответчику выставлен счёт № 763 для оплаты оказанных услуг по договору за ноябрь на сумму 201600руб., с приложением акта выполненных работ.

24.12.2017 ответчику выставлен счёт № 769 для оплаты оказанных услуг по договору за декабрь на сумму 161280руб., с приложением акта выполненных работ.

Как указывает, истец ответчиком счета №№ 534 (скорректированный), 651,763,769 не были оплачены не частично, ни в полном объеме.

22.11.2017 ООО ЧОА «Форт Восток» на основании п.5.4 договора № 237-ФО составлено соглашение о расторжении договора и 24.11.2017 вручено сотруднику ООО «ССП – Монолит».

24.12.2017 в 24 часа снята охрана объекта на основании соглашения от 22.11.2017 о расторжении договора.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, оценив условия договора, квалифицирует спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Истец полагает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком, согласно условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела: договором; соглашением о расторжении договора; дислокацией – поста; актами №№ 651, 763, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок; актами №№ 582,769, подписанными со стороны исполнителя; счетами на оплату №№ 534 (скорректированный), 651,763,769; перепиской между истцом и ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам №№ 651, 763, 582,769 истец оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 648760руб. в августе, октябре, ноябре и декабре 2017 года, на основании которых ответчику выставлены и направлены счета №№ 534 (скорректированный), 651,763,769 на указанную сумму.

ООО "ССП-Монолит" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Ответчик, не оплачивая спорную сумму в размере 648760руб. за период август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, указывает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов представил письма №1516/В от 01.09.2017, №1524/В от 18.09.2017, №1531/В от 02.10.2017.

Исходя из содержания перечисленных писем, ответчик предъявляет претензии и просит истца устранить нарушения за услуги, оказанные в августе 2017 года и выставить счет на оплату за август 2017 года из расчета 1-го поста.

Как следует из пояснений истца и доказательств, представленных в материалы дела, ООО ЧОА «Форт Восток» приняло претензии ответчика к вниманию в части и скорректировало сумму, подлежащую оплате в августе месяце, направив в адрес последнего скорректированный счет на оплату.

Доказательств того, что сумма оплаты за оказанные услуги в августе 2017 должна быть скорректирована на сумму большую, чем это сделано исполнителем, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1.1 договора ООО «ССП - Монолит» обязалось ставить в известность исполнителя обо всех случаях нарушения трудовой дисциплины и невыполнения обязанностей сотрудником охраны.

Таким образом, заказчик, не соглашаясь с суммой, подлежащей к оплате за оказанные услуги по причине ненадлежащего качества, обязан предоставить доказательства, которыми зафиксировано нарушение трудовой дисциплины и невыполнение обязанностей сотрудниками охраны, в соответствии с абзацем 7 пункта 2.1.1 договора.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт от 08.10.2018 о несоответствие служебным полномочиям, составленный и подписанный, приглашенными директором ответчика физическими лицами.

Однако акт от 31.10.2017 № 651 о выполнении работ оказании услуг за октябрь месяц подписан сторонами договора без претензий и оговорок к качеству и объему оказанных услуг на сумму 201600руб.

Следовательно, сам по себе акт от 08.10.2018 о несоответствие служебным полномочиям, составленный и подписанный, без участия истца, при наличии согласованного сторонами договора акта от 31.10.2017 № 651, не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Иных доказательств в подтверждение ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о не подписании актов оказанных услуг №582 от 31.08.2017 за август 2017 и № 769 от 24.12.2017 за декабрь 2017 отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом статьи 783 ГК РФ, не подписание заказчиком актов приемки работ (услуг) без указания причин не освобождает последнего от оплаты услуг.

Акты № 651 от 31.10.2017 за октябрь 2017 и № 763 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, согласованы и подписаны сторонами без замечаний.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу на основании статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что их содержание позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 648760руб. основного долга по договору 18.08.2017 № 237-ФО за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 35495руб.18коп. пени за период с 05.09.2017 по 15.05.2018 (с учетом уточнений).

Пунктом 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 2.1.1. договора, заказчик уплачивает пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания пени.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет процентов, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения патежей (пункты 2.1.1, 4.3 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ и установленные в спорный период ЦБ РФ ставки рефинансирования, исходя из расчёта истца произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 26332руб.27коп. в силу ст.330 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 710руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Форт Восток" основной долг в сумме 648760руб. и пеню в сумме 26332руб.27коп., всего 675092руб.27коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 15751руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 710руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.