Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А45-11234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11234/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пересвет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 19.10.2021 №2 в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 21/22 от 20.06.2022, паспорт; ФИО3, доверенность № 085/22 от 08.05.2022, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 33 от 02.12.2022, удостоверение; ФИО5, доверенность № 31 от 28.10.2022, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность № 24 от 01.09.2022, удостоверение; ФИО7, доверенность № 9 от 20.03.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пересвет» (далее - заявитель, Общество, ООО ПСК «Пересвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2021 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме НДС 1 475 300 рублей, пени в размере 879 457, 32 рублей, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция, МИФНС №22 по НСО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вывод налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика с привлечением лиц, официально не оформленных по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, документально не подтвержден. По мнению налогоплательщика, факт выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) на спорных объектах силами ООО «Регион» подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Кроме того, факт неуведомления заказчика о привлечении Обществом спорного контрагента для проведения СМР не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись в принципе или не выполнялись именно ООО «Регион».

Общество указывает, что в оспариваемом решении искажены показания руководителя ООО «Регион» ФИО10, зафиксированные в протоколе допроса от 07.08.2020, более того, налоговым органом при проведении допроса не учтено, что с момента осуществления спорных работ истекло 3 года и свидетель мог не помнить всех обстоятельств, касающихся спорных объектов строительства.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» имеются перечисления в адрес ООО «Анабель», ООО «Мелио», ООО НПИ», ООО «Сибирь-Сервис» с назначением платежа «оплата по счету», в связи с чем делает вывод о возможном привлечении данных организаций для производства спорных работ.

Кроме того, Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что из анализа актов выполненных работ формы КС-2, полученных Обществом от ООО «Регион», а также предъявленных Заказчику, накладных (М-15) на передачу налогоплательщиком субподрядчику давальческих материалов установлены противоречия, свидетельствующие о формальном составлении документов.

При этом Общество утверждает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос расхождения объемов, принятых Фондом Модернизации ЖКХ работ и переданных работ от ООО «Регион» в адрес Общества. Данный факт был отражен только в решении Управления в связи, с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения.

Также Заявителем указано, что налоговым органом не представлены налогоплательщику банковские досье, на основании которых налоговым органом сделан вывод о согласованности действий руководителей ООО ПСК «Пересвет» и ООО «Регион», данные документы получены за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, по мнению Заявителя, решение от 19.10.2022 № 2 не соответствует закону. Более подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

МИФНС №22 по НСО в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ПСК Пересвет» НДС за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 2 и дополнения от 17.05.2021 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений на акт, представленных ООО ПСК «Пересвет» в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2021 № 2. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 475 300,00 руб. и пени в размере 879 457,32 рублей.

Основанием для доначисления налога и пени явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем представления в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и не подтверждающих наличие реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) контрагентом ООО «Регион», при фактическом выполнении СМР самим Обществом (в этой части нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ) с привлечением физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений (в этой части не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Апелляционная жалоба Общества на решение от 19.10.2021 № 2 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 24.01.2022 № 1187 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является – «Строительство жилых и нежилых зданий».

Так, ООО ПСК «Пересвет» в проверяемом периоде выполняло капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области, в том числе для Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований по Новосибирской области (далее – Заказчик, Фонд модернизации ЖКХ) – 94% от общего объема заказов.

С Заказчиком налогоплательщиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем канализации и водоотведения, тепло и электроснабжения, фасадов и крыш многоквартирных домов по следующим объектам в г. Новосибирске по адресам: ул. ФИО14, 1 и 3 (договор от 08.08.2017 на общую сумму 882 225 руб.); ул. ФИО15, 21 (договор от 26.05.2017 на общую сумму 6 066 122 руб.); ул. Потанинская, 3 (договор от 24.07.2017 на общую сумму 3 774 982,53 руб.); ул. Сибиряков - Гвардейцев, 11 (договор от 30.05.2017 на общую сумму 4 023 614 руб.), а также по адресу: <...> (договор от 10.07.2017 на общую сумму 5 462 436,98 рублей).

Строительный контроль по вышеназванным договорам осуществляло муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Кроме того, Обществом представлен договор от 24.07.2017 № 1, заключенный между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома № 69 по ул. Крылова в г. Новосибирске ФИО11 (далее – Заказчик) и Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту дома (ремонт фасада дома) на общую сумму 850 157 рублей.

Строительный контроль по договору от 24.07.2017 № 1 осуществляло ООО «СибСтройСнаб».

Согласно пункту 2.1.4. договоров между Обществом и Заказчиком, Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Согласно договорам Общество обязано вести в соответствии с порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, в котором последовательно отражаются выполненные виды работ, сроки выполнения, а также все лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители.

Условиями договоров предусмотрена возможность привлечения для выполнения работ субподрядных организаций только при получении письменного согласия Заказчика. Привлечение иностранных рабочих без регистрации в ФМС России не допускается.

Обязательным требованием Заказчика к исполнителям работ (Подрядчику и (или) привлеченной субподрядной организации) с учетом специфики объектов, являлось наличие соответствующих допусков и лицензий на выполнение СМР.

Условиями договоров, заключенных Обществом с Заказчиком предусмотрено, что Подрядчик обязан в трехдневный срок до момента заключения договора с субподрядной организацией предоставить информацию с приложением выданного такой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и иных условий Договора.

Согласно представленным документам, ООО ПСК «Пересвет» для выполнения части работ на указанных объектах Заказчика привлекло субподрядную организацию ООО «Регион», с которой заключены договоры от 29.05.2017 (<...>); от 31.05.2017 (<...>); от 24.07.2017 (<...>); от 27.07.2017 (<...>); от 14.08.2017 (<...>); от 18.08.2017 (<...>); от 10.07.2017 (<...>).

В соответствии с представленными договорами работы на объектах Заказчика должны выполняться силами субподрядчика с использованием материалов ООО ПСК «Пересвет».

Вместе с тем, ООО ПСК «Пересвет» в нарушение условий договоров между Обществом и Заказчиком (п. 2.1.4), предполагающих возможность привлечения субподрядных организаций только в случае получения на это письменного согласия Заказчика, информацию о привлечении субподрядной организации ООО «Регион» не направляло и согласия Заказчика не получало, что подтверждается ответом Фонда модернизации и развития ЖКХ от 28.09.2020.

Кроме того, в нарушение требований Заказчика в указанных договорах не установлено требование к наличию соответствующих допусков и лицензий СРО на определенные виды работ у субподрядчика.

Допрошенный в ходе проверки представитель Заказчика ФИО12 (протокол допроса от 24.11.2020) также не подтвердил выполнение работ ООО «Регион», указал, что ООО ПСК «Пересвет» не уведомляло Заказчика о привлечении субподрядных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом из анализа актов выполненных работ формы КС-2, полученных Обществом от ООО «Регион», а также предъявленных Заказчику, установлены несоответствия в объемах переданных работ, а именно, в некоторых случаях объемы работ, переданные Заказчику, не соответствуют объемам, выполненным субподрядчиком.

В данной части, суд признает доводы налогового органа необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

При исследовании доказательств, судом установлено, что выявленные налоговым органом несоответствия, как например несоответствие объемов работ, отсутствие в КС-2 довальческих материалов, материалы, не соответствие материалов переданных ООО ПСК «Пересвет» ООО «Регион», указанным налогоплательщиком в актах выполненных работ формы КС-2 для Заказчика противоречат представленным первичным документам.

В данном случае налоговым органом не в полном объеме исследованы первичные документы и не учтена специфика ведения такого вида деятельности как капитальный ремонт и строительство зданий и сооружений.

Общество в ходе судебного разбирательства признало, что фактически некоторые виды работ не были приняты Заказчиком в тех объемах, в которых передавались ООО «Регион» налогоплательщику, указав на то, что расхождения связаны с неточностью обмерных работ (изначально объемы в локальных сметных расчетах были согласованы в большем объеме, однако по факту приняты Заказчиком в меньшем объеме), либо по причине наличия скрытых работ.

Установленные несоответствия не свидетельствуют о том, что указанные работы не выполнялись, кроме того без осуществления части работ не переданных заказчику не возможно было в дальнейшем выполнить все последующие работы, при этом в целом налоговый орган факт выполнения работ не оспаривает.

В части материалов используемых при производстве работ судом установлено, что в сравнительной таблице №3 акта налоговой проверки по формированию стоимости работ установлено, что налоговым органом не учтены материалы, указанные внутри расценки, материалы по ФССЦ посчитаны не верно.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ представленных Муниципальным Казенным Учреждением г. Новосибирска «Управление Технического Надзора за ремонтом Жилищного Фонда» общих журналов работ формы КС-6 по каждому объекту, составленных налогоплательщиком, а также актов скрытых работ, из которого сделан вывод, что фактически спорные работы осуществляло ООО ПСК «Пересвет» без привлечения спорного контрагента.

Согласно пункту 2.1.14 договора, заключенного между Фондом модернизации и развития ЖКХ (Заказчик) и ООО ПСК «Пересвет» (Подрядчик), Подрядчик обязуется с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы.

В ответ на требование от 14.09.2020№ 26367, направленное в соответствии со ст.93 НК РФ, налогоплательщиком представлена информация о том, что вся исполнительно-техническая документация, включая общий журнал работ (форма № КС-6) по окончанию работ передается заказчику, в данном случае Фонду модернизации и развития ЖКХ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией у Фонда модернизации и развития ЖКХ истребованы общие журналы работ (форма № КС-6). Фонд модернизации и развития ЖКХ представлен ответ (вх. № 1094386877 от 13.11.2020), согласно которому этапы выполнения и завершения СМР, находящихся по адресам в <...><...>, оформлялись в Журнале № 6 в одном экземпляре. Данная строительная документация сдана в Управление Технического Надзора за ремонтом жилищного фонда (Департамент Энергетики Жилищного и Коммунального Хозяйства города Новосибирска).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Муниципального Казеного Учреждения г. Новосибирска «Управление Технического Надзора за ремонтом Жилищного Фонда» направлено требование от 16.11.2020 № 33049 с целью выяснения реального исполнителя работ на указанных объектах Заказчика (истребование Общего Журнала КС-6, Актов скрытых работ по объектам).

В ответ на данное требование налоговому органу представлены документы (вх.№ 064719 от 23.11.2020):

- общий Журнал КС-6, акт скрытых работ по объекту <...>;

- общий Журнал КС-6, акт скрытых работ по объекту <...>;

- общий Журнал КС-6, акт скрытых работ по объекту <...>;

- общий Журнал КС-6, акт скрытых работ по объекту <...>;

- общий Журнал КС-6, акт скрытых работ по объекту <...>.

Общий журнал работ по форме КС-6 применяется в капитальном строительстве для учета технологической последовательности выполнения работ, фиксирования сроков, качества и условий производства строительно-монтажных работ.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах. Следовательно, в случаях привлечения иных подрядных организаций информация об этих подрядчиках должна быть отражена в общих журналах работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители».

Во всех представленных документах выявлено, что ремонтные работы на указанных объектах осуществлялись ООО ПСК «Пересвет». В представленных журналах по форме КС-6 (на титульных страницах) указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство ФИО8 (руководитель ООО ПСК «Пересвет»). В разделе 1 журналов по форме КС-6 в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, производителями работ указаны ФИО9, ФИО13, состоящие в штате ООО ПСК «Пересвет». Акты освидетельствования скрытых работ по всем объектам подписаны руководителем ООО ПСК «Пересвет» ФИО8

Записей в журналах по форме КС-6 о привлечении Субподрядчика ООО «Регион», которые могли бы подтвердить реальность выполнения им спорных работ, не установлено, а также не установлено и записей в журналах по форме КС-6 о работах, принятых от спорного контрагента.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что Заказчик Общества не подтвердил факт согласования и привлечения к спорным работам субподрядчика, подтверждают выводы налогового органа о том, что работы не выполнялись силами спорного контрагента.

Кроме того, установлены случаи отражения сведений в анализируемых документах, опровергающих возможность выполнения спорных работ силами ООО «Регион». Так, согласно журналам работ формы КС-6 работы на объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО14, 1, ул. ФИО14, 3, фактически начаты 07.08.2017 до заключения договоров со спорным субподрядчиком (14.08.2017 и 18.08.2017 соответственно).

Также вывод о выполнении работ силами самого ООО ПСК «Пересвет» с привлечением иных неустановленных физических лиц, но без привлечения субподрядной организации ООО «Регион», в совокупности с иными доказательствами, подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный руководитель ООО ПСК «Пересвет» ФИО8 (протокол допроса от 16.07.2020) указал, что лично контролировал и принимал выполненные работы на всех объектах, лично общался с работниками, выполнявшими работы на объектах.

Из показаний главного инженера ООО ПСК «Пересвет» ФИО9 (протокол допроса от 26.11.2020) следует, что в его обязанности входило проведение ремонта и контроля качества проведенных работ согласно смете, он лично руководил ремонтными работами многоквартирных домов по улицам: ФИО14, 1, ФИО14, 3, ФИО15, 21, Потанинская, 3; работников на объект направлял руководитель ООО ПСК «Пересвет» ФИО8, обычно работало 2-3 человека с бригадиром (в том числе иностранные граждане); все материалы для производства работ он заказывал также у своего непосредственного руководителя ФИО8, которые доставлялись на объект наемным транспортом.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями допрошенных представителей собственников многоквартирных домов (старших по дому) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, присутствовавших при выполнении, а также при приемке работ. Так, свидетели указали, что работы по капитальному ремонту выполнялись бригадами из 3-4 человек (на каждый вид работ); электромонтажные работы, требующие соответствующей квалификации, выполняли представители русской национальности, работы по ремонту систем канализации выполняли представители ближнего зарубежья; работы велись под руководством ФИО8 из ООО ПСК «Пересвет», с которым допрошенные лица также контактировали в процессе проведения работ.

ФИО16 предоставил договор, заключенный собственниками многоквартирного дома непосредственно с ООО ПСК «Пересвет», на выполнение капитального ремонта фасада дома, и акты выполненных работ. ФИО18 указала контактный телефон исполнителя работ, по которому обсуждались текущие вопросы в ходе проведения работ (номер телефона принадлежит руководителю ООО ПСК «Пересвет» ФИО8), а также сообщила, что представитель мэрии ФИО20 (уполномоченный представитель Заказчика согласно Журналам КС-6) на ее обращение устно подтвердил выполнение работ именно ООО ПСК «Пересвет».

Вместе с тем, исходя из характеристики самого проверяемого налогоплательщика ООО «ПСК Пересвет» самостоятельно имело возможность выполнить подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов для Заказчиков. Так, в отличие от проблемного контрагента Общество в полной мере соответствовало требованиям Заказчика, обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной техникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы (лицензии и допуски) для выполнения строительных работ.

В соответствии со штатным расписанием ООО ПСК «Пересвет» в 3 квартале 2017 года в штате Общества имелись работники со специализацией, необходимой для исполнения договоров с Заказчиком (главный инженер, инженер ПТО, инженер по водоснабжению и водоотведению, инженер по электроснабжению).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, объема работ и объектов Заказчиков, судом сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись как самим Обществом, так и с привлечением иных физических лиц, официально нетрудоустроенных.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Регион» не могло выполнять строительно-монтажные работы для ООО ПСК «Пересвет» по договорам субподряда ввиду отсутствия по данным расчетных счетов за 2017 год перечислений с назначением платежей, связанных с субподрядными работами, в адрес третьих лиц.

Вывод о формальном заключении договоров подряда со спорным контрагентом подтверждается также следующими обстоятельствами.

Анализ расчетных счетов ООО «Регион» свидетельствует о том, что организация в действительности осуществляла только «транзитные» денежные операции с последующим обналичиванием денежных средств и создавала формальный документооборот для различных организаций.

Так, более 50% (178,9 тыс. руб.) денежных средств, поступивших ООО «Регион», в том числе от ООО ПСК «Пересвет», были перечислены (с последующим обналичиванием) ФИО21 («оплата судебного долга по договору цессии» – 84,1 млн. руб.), ФИО22 (по договору аренды ветрогенератора – 28,7 млн. руб.), ФИО23 (за разработку программного обеспечения – 37,1 млн. руб.), а также руководителю ООО «Регион» ФИО10 (в подотчет на хозяйственные нужды – 29,0 млн. руб.).

В оставшейся части денежные средства перечислены на счета различных организаций в адрес организаций не осуществляющих реальной деятельности и имеющих признаки «технических» компаний, ликвидированных, либо исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие. В последующем, в результате транзитных операций денежные средства также обналичивались.

Вышеуказанные физические лица в свидетельских показаниях в отношении полученных от ООО «Регион» средств сообщили следующее:

- ФИО21 не смог вспомнить, получал ли он денежные средства, несмотря на значительность полученной им суммы, при этом указал, что ООО «Регион» и ФИО10 ему знакомы (ООО «Регион» являлось контрагентом ООО «Аквилон-Сибирь», в котором он работал);

- ФИО22 указал, что ООО «Регион» и ФИО10 ему не знакомы, денежные средства не получал, возможно его личными данными кто-то воспользовался;

- ФИО23 подтвердил, что занимался разработкой ПЭВМ для ООО «Регион», при этом к его показаниям следует относиться критично, учитывая значительность средств перечисленных на его счет, несопоставимых с реальной стоимостью аналогичных услуг на рынке, неосуществление ООО «Регион» реальной деятельности, отсутствие у ООО «Регион» заказчиков программного обеспечения;

- ФИО10 указал, что снятые им денежные средства с расчетного счета использовались на командировочные расходы и расчеты со строителями, при этом документы, подтверждающие расходы (авансовые отчеты), по требованию налогового органа не представил. Свидетель также указал, что данные денежные средства отношение к ООО ПСК «Пересвет» не имеют. К показаниям ФИО10 следует относиться критично, поскольку им были обналичены денежные средства, поступившие именно от ООО ПСК «Пересвет» (перечисление от ООО ПСК «Пересвет» и снятие ФИО10 средств со счета в сопоставимых суммах происходило в один день), при этом в отношении знакомства с ФИО8 сообщил, что он является его соседом.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион» установлено отсутствие объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения обязательств по договорам с Обществом (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, допусков, лицензий СРО, видов деятельности, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием, исчисление налогов в минимальных размерах, учредителем (руководителем) являлись «номинальные» лица, формально подтвердившими свое участие без указания фактических обстоятельств деятельности организации). Кроме того, по данным программного обеспечения Контур Фокус на ФИО10, числившегося руководителем (ликвидатором) спорного контрагента, было зарегистрировано 4 юридических лица, которые обладали признаками «массовые» руководители (учредители), недостоверность регистрационных сведений, убыточная деятельность организаций на протяжении трех лет и др.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Регион» являлась «транзитной» в цепочке участников схемы ухода от налогообложения, которая с момента регистрации в ЕГРЮЛ 03.10.2014 года до ликвидации 10.04.2019 года фактически деятельности не вела.

Несогласие Заявителя с данным выводом основано на наличии расходных операций ООО «Регион» с действующими (не исключенными из ЕГРЮЛ) организациями, либо ликвидированными в добровольном порядке. Общество утверждает, что спорный контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственной деятельность, поскольку производил оплату по расчетному счету за такие операции, как аренда офиса (ООО «Громда»), ведение бухгалтерских услуг (ИП ФИО14), приобретение автомобиля (ООО «Альт-Парк»).

Между тем, данные доводы налогоплательщика в совокупности с общей характеристикой ООО «Регион» и иными обстоятельствами не могут свидетельствовать о реальности осуществления ООО «Регион» финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является способом создания видимости реальной хозяйственной операции. Сам по себе факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может свидетельствовать о ведении такими организациями деятельности и безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции. К тому же данное обстоятельство не является единственным и основополагающим критерием для оценки наличия либо отсутствия факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Отсутствие у ООО «Регион» средств труда, управленческого и технического персонала свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе, отраженной в документах, составленных от имени этой организации.

Доходы ООО «Регион» выплачивались только учредителю и руководителю (до 15.03.2016) ФИО24, а также руководителю (с 15.03.2016 до даты ликвидации) ФИО10

Допрошенные в ходе проверки ФИО24 и ФИО10 формально подтвердили свое участие в деятельности ООО «Регион», при этом фактические обстоятельства деятельности, в том числе по операциям с ООО ПСК «Пересвет», пояснить не смогли. ФИО24 указала, что организация в большей части осуществляла торговлю продуктами и другими товарами. В адрес ООО ПСК «Пересвет», со слов свидетеля, поставлялись товары, с ФИО8 (руководитель ООО ПСК «Пересвет») ФИО24 не знакома.

Кроме того, ФИО24 и ФИО10 дали противоречивые показания относительно своего участия в ООО «Регион». Так, ФИО24 указала, что в 2017 году самостоятельно руководила деятельностью организации, а ФИО10 ей лишь помогал. В свою очередь, ФИО10 пояснил, что самостоятельно осуществлял руководство ООО «Регион», ФИО24 являлась только учредителем и к деятельности организации отношения не имела.

Довод Общества о том, что показания ФИО10 искажены в оспариваемом решении, допрос проведен по прошествии 3-х лет с момента проведения спорных работ, а также свидетелю не были заданы конкретные вопросы по объектам строительства, суд считает несостоятельным.

Так, показания ФИО10 зафиксированы в протоколе допроса от 07.08.2021. В ходе допроса свидетелю был задан вопрос № 17: «Выполняло ли ООО «Регион» для ООО ПСК «Пересвет» какие-либо услуги, поставки товаров», в ответ на который ФИО10, не уточняя какие именно работы были выполнены для Общества, пояснил, что выполняли в основном с привлечением наемных физических лиц и сторонних организаций. Следующим вопросом № 18 свидетелю предложено назвать объекты, по которым ООО «Регион» в 3 квартал 2017 года выполняло подрядные работы и указать заказчика. Свидетель, не называя заказчика и конкретные объекты, указал, что в указанном периоде было примерно 8 объектов в Октябрьском, Первомайском, Железнодорожном районах, однако точно не помнит. При этом свидетель помнит, что материалы для проведения работ на объектах предоставлял в основном заказчик, самостоятельно закупали только по мелочи, основным поставщиком ТМЦ свидетель назвал Леруа Мерлен.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно представленным налогоплательщиком документам многоквартирные дома, где осуществлялись спорные работы, находились в Кировском, Первомайском, Железнодорожном, Центральном районах, а также в г. Обь.

Таким образом, анализ показаний ФИО10 указывает на то, что свидетель сведениями о спорных объектах не владеет, а знает лишь примерно, о чем идет речь, что наряду с отсутствием у ООО «Регион» объективных условий для ведения предпринимательской деятельности опровергает довод Заявителя о проведении спорных работ силами заявленного контрагента.

В подтверждении реальности осуществления ООО «Регион» хозяйственной деятельности, в том числе выполнения подрядных работ, Общество ссылается на перечисление в адрес ООО «Регион» денежных средств с соответствующим назначением платежа от организаций ООО «Вентстрой», ООО «БаКар-Капитал», ООО «Модуль 54». Вместе с тем из анализа расчетного счета ООО «Регион» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Регион» от вышеуказанных организаций было произведено для дальнейшего обналичивания, в том числе ФИО10 Кроме того установлено, что данные организации также обладают признаками «технических» компаний.

В книге покупок ООО «Регион» учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими» компаниями, формирующими по цепочке таких же проблемных контрагентов «налоговый разрыв» на втором-третьем уровне, в том числе в проверяемом периоде (3 квартал 2017 года).

Так, в книге покупок ООО «Регион» за 3 квартал 2017 года 76,7% (23,30 млн. руб.) вычетов заявлено от организаций: ООО «Зенит» (9,15 млн. руб.), ООО «Аквилон Сибирь» (8,19 млн. руб.), ООО «Оникс» (2,49 млн. руб.), ООО «Строительная торговля» (1,72 млн. руб.), ООО «Инкурия» (1,14 млн. руб.), ООО «Анабель» (0,18 млн. руб.), ООО «Мелио» (0,25 млн. руб.), ООО «Спектр» (0,18 млн. руб.) не осуществляющих реальной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет от ООО «Регион» в сумме 1 475 300 руб., источник которого в бюджете не сформирован.

Налоговым органом проведен анализ деятельности контрагентов ООО «Регион», в том числе с использованием сведений, содержащихся в ПК АСК НДС-2, выписок по расчетным счетам.

В отношении ООО «Зенит» установлено следующее.

ООО «Зенит» состояло на налоговом учете с 23.06.2017 по 19.04.2017. Прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами. Сведения о наличии в собственности ООО «Зенит» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Учредителем и директором являлся: с 23.06.2017 г. ФИО22. Численность в 2017 году отсутствовала.

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2017г. составляет 99,98 %. В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Зенит» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в адрес ФИО22 29.09.2017г. перечислено на счет 28 747 560 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды ветрогенераторов с последующим выкупом № 2 от 29 марта 2017 года». Также по данным информационного ресурса АИС Налог-3, счет №42301810244052400045 (депозитный счет частного лица) в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» был открыт ФИО22 непосредственно в день перечисления денежных средств 29 сентября 2017г. и после их поступления от ООО «Регион» в сумме 28 747 560 руб. закрыт на следующий день 30 сентября 2017г.

В отношении ООО «Аквион Сибирь» установлено следующее.

ООО «Аквион Сибирь» состояло на налоговом учете с 14.05.2015 по 25.09.2019. Прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Основной вид деятельности - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Сведения о наличии в собственности организации ООО «Аквилон Сибирь» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Учредителем являлся ФИО21 (с 11.07.2017г.).

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2017г. составляет 99,9 %.

В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Аквион-Сибирь» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО21 и ФИО10 (ООО «Регион») лично знакомы (протокол допроса б/н от 11.08.2020), и с расчетного счета ООО «Регион» 29.05.2017г., 30.05.2017г. в адрес ФИО21 были переведены денежные средства в сумме 84 100 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств».

Также, установлено, что 23.08.2017г. с расчетного ООО «Аквилон Сибирь» в адрес ФИО21 были переведены денежные средства в сумме 49 723 173 руб., которые впоследствии были обналичены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аквилон Сибирь» в 3 квартале 2017г. от ООО «Регион» в ближайшие даты также были сняты с расчетного счета через банкомат АО «Райффайзенбанк». Кроме того, в течение 3 квартала 2017г. регулярно производилось снятие наличных денежных средств через банкомат АО «Райффайзенбанк».

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что организация ООО «Аквилон Сибирь» не занималось финансово-хозяйственной деятельностью, а была создана для транзита денежных средств при согласованности действий руководителей, финансово-хозяйственные взаимоотношения по цепочке контрагентов согласно сведениям, отраженным в декларациях носят фиктивный характер.

Довод налогоплательщика о том, что по расчетному счету ООО «Аквион-Сибирь» проходят платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово- хозяйственной деятельности (оплата аренды склада, заправки картриджей и т.д.) не может быть принят судом, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, поскольку единичные случаи оплаты за аренд офисных помещений и иные перечисления на расчетные счета действующих организаций не опровергают сделанный в ходе проверки вывод о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквион-Сибирь».

В отношении ООО «Инкурия» установлено следующее.

ООО «Инкурия» состояло на налоговом учете с 04.04.2017 по 31.01.2020. Исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес: 195297, <...>, помещение 3-Н (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 16.05.2018). Основной вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования ОКВЭД- 95.11. Сведения о наличии в собственности ООО «Инкурия» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Численность за 2017 год - отсутствует. Учредителем и директором являлся ФИО25 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 06.12.2019).

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2017г. составляет 99,98 %. В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Инкурия» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Оникс» установлено следующее.

ООО «Оникс» состояло на налоговом учете с 12.05.2017 по 19.11.2019. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - ремонт часов. Сведения о наличии в собственности ООО «Оникс» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Учредителем и директором являлся ФИО26. Численность за 2017 год отсутствуетДоля налогового вычета при расчете НДС за 3 кв.2017г. составляет 99,98 %.

В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Оникс» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Спектр» установлено следующее.

ООО «Спектр» состояло на налоговом учете с 23.06.2017 по 02.10.2019. Прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Сведения о наличии в собственности ООО «Спектр» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют. Участником являлась ФИО27. Численность за 2017 год – отсутствует.

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2017г. составляет 99,6 %. В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Спектр» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Анабель» установлено следующее.

ООО «Анабель» состояло на налоговом учете с 12.05.2017 по 13.09.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 13.09.2019.

Юридический адрес: <...> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 04.09.2018). Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Сведения о наличии в собственности организации ООО «Анабель» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Руководителем и учредителем в 3 квартале 2017 г. являлся ФИО28, с 31.10.2017 – ФИО28 (32%), ФИО29 (68%) (Сведения недостоверны по заявлению самого физического лица – 28.02.2018). Численность за 2017 год - отсутствует.

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2017 г. составляет 99,5 %. В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Анабель» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Мелио» установлено следующее.

ООО «Мелио» состояло на налоговом учете с 08.08.2017 по 21.02.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 21.02.2019.

Юридический адрес: <...> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 04.04.2018).

Основной вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства, дополнительными видами являются производство земляных работ, деятельность в области архитектуры, а также большое количество иных видов деятельности. Сведения о наличии в собственности организации ООО «Мелио» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Учредителем и руководителем являлась ФИО27. Численность за 2017 год - отсутствует.

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 кв.2017г. составляет 99,5 %.

В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Мелио» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

Таким образом, судом установлено, что поставщики ООО «Регион» стоят на учете в других регионах и вид деятельности не относится к СМР, работы выполнять не могли в связи с отсутствием численности, техники. Поставщики ООО «Регион» обладали признаками «технических» компаний, являлись звеном в транзитной цепочке по обналичиванию денежных средств. Контрагентами указанных «технических» компаний сформирован «налоговый разрыв» с организациями, представившими «нулевую» отчетность, в связи с чем, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет от ООО «Регион» в сумме 1 475 300 руб., источник которого в бюджете не сформирован.

Общество также утверждает, что по расчетному счету ООО «Регион» проходили перечисления на расчетные счета организаций с назначением платежа «по счету», которые могли выполнять спорные работы для ООО «Регион» в 3 квартале 2017 года, такие как ООО «Анабель», ООО «Мелио», ООО «НПИ», ООО «Сибирь-Сервис».

Вместе с тем, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анабель» и ООО «Мелио» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов), исчисление налогов в минимальных размерах. Как указано выше ООО «Регион» при участии ООО «Анабель», ООО «Мелио» сформировало в «цепочке» расхождения типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Регион» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Сибирь-Сервис» в октябре и ноябре 2017 года с назначение платежа «оплата по счету», НДС не облагается. Таким образом, ООО «Сибирь-Сервис» не могло сформировать источник для вычета НДС в бюджет по «цепочке» для ООО ПСК «Пересвет», поскольку применяло УСН и не являлось налогоплательщиком НДС.

В отношении ООО «НПИ» установлено, что данная организация не включена в книгу покупок ООО «Регион» за 3 квартал 2017 года, следовательно, не могла сформировать для ООО «ПСК Пересвет» вычет по НДС. Учредителем и руководителем являлся ФИО21. Проверкой установлено, что ФИО21 и ФИО30 (ООО «Регион») лично знакомы (протокол допроса б/н от 11.08.2020), и с расчетного счета ООО «Регион» 29.05.2017г., 30.05.2017г. в адрес ФИО21 были переведены денежные средства в сумме 84 100 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств».

Общество указывает, что в книге покупок ООО «Регион» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строительство и торговля», у которого основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что данная организация не могла быть привлечена ООО «Регион» для выполнения работ, реализованных впоследствии в адрес ООО ПСК «Пересвет».

Однако, в отношении ООО «Строительство и торговля» установлено нижеследующее.

ООО «Строительство и торговля» состояло на налоговом учете с 22.05.2017 по 21.06.019. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Сведения о наличии в собственности организации ООО «Строительство и торговля» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Учредителем и руководителем в 3 кв. 2017 г. являлась ФИО31. Численность за 2017 год - отсутствует.

Доля налогового вычета при расчете НДС за 3 кв.2017г. составляет 99,96 %.

В ходе анализа программного комплекса ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Регион», при участии ООО «Строительство и торговля» сформировало в «цепочке» расхождение типа «разрыв», следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

Таким образом, поскольку ООО «Строительство и торговля» являлось недействующей организацией, использующейся только для транзита денежных средств, следовательно, данная организация не могла быть привлечена ООО «Регион» для выполнения работ, реализованных впоследствии в адрес ООО ПСК «Пересвет».

Анализом расчетных счетов ООО «Регион» с его контрагентами установлено в основном транзитное движение денежных средств, произведенное исключительно с целью налоговой экономии для ООО ПСК «Пересвет», выразившейся в неуплате НДС в бюджет.

Учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Общество утверждает, что помимо ООО «Регион» для выполнения работ на спорных объектах привлекались иные субподрядные организации, в частности, ООО «Альпина Сибирь», ООО «Монтаж Систем», ООО ППР «Кемпинг», сведения о которых в журналах общих работ по форме КС-6 также отсутствуют, однако данный факт не вызывал претензии со стороны налогового органа относительности реальности взаимоотношений с указанными организациями.

Из содержания представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Альпина Сибирь», ООО «Монтаж Систем», ООО ППР «Кемпинг» следует, что указанные организации в большей части выполняли иные виды работ, не относящиеся к работам, которые по документам выполняло ООО «Регион», ввиду чего оценка данным документам не дана в оспариваемом решении.

Кроме того, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с вышеназванными организациями не опровергают вывод налогового органа об отсутствии заявленных хозяйственных операций Общества с ООО «Регион». В свою очередь, вывод налогового органа о том, что ООО «Регион» фактически не выполняло СМР на спорных объектах основывается не только на отсутствии сведений о нем в общих журналах выполненных работ формы КС-6, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о создании сторонами формального документооборота.

ООО ПСК «Пересвет» указывает, что налоговый орган необоснованно использует в качестве доказательств документы (банковские досье), полученные после завершения налоговой проверки. Заявитель считает, что поскольку банковские досье были истребованы Инспекцией у кредитных учреждений за пределами срока проведения выездной налоговой проверки и не вручены Заявителю, данные доказательства являются недопустимыми.

Данная позиция судом не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абз. 4 и 5 п. 78 Постановления № 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки, в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, 20.09.2021 направлены в кредитные учреждения (банки) требования об истребовании документов (информации), в том числе: № 27781 в отношении ООО «Регион»; № 27619 в отношении ООО ПСК «Пересвет».

Из анализа представленных АО ПАО «Сбербанк России» банковских досье налоговым органом установлен факт совпадения одних и тех же IP-адресов (213.87.255.94; 213.87.127.191; 213.87.126.240; 213.87.126.197) при осуществлении операций по управлению расчетными счетами Общества и ООО «Регион».

Общество, со ссылкой на письмо ПАО «МТС», утверждает, что данные IP-адреса могут использовать одновременно до 10 000 абонентов, что, по его мнению, не свидетельствует о том, что Обществом и ООО «Регион» был произведен выход с одной и той же сети интернет и одного компьютера.

Вместе с тем, совпадение четырех IP-адресов Общества и ООО «Регион» с учетом того, что контрагент и само Общество имеют различные адреса регистрации, а также с учетом иных, установленных и указанных выше обстоятельств, суд находит сомнительным.

При этом использование налоговым органом указанных документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о недопустимости таких доказательств.

Относительно довода о том, что Заявитель в возражениях и апелляционной жалобе указывал на нарушения НК РФ, допущенные Инспекцией при получении указанных документов и неправомерности их учета налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Акт налоговой проверки вручен 19.01.2021 лично руководителю Общества ФИО8 с приложениями на 70 листах.

Общество, не согласившись с актом налоговой проверки, представило 25.02.2021 письменные возражения, в которых, в том числе, сообщило о невручении выписок по расчетным счетам ООО «Регион».

Инспекция 25.02.2021 направила Обществу по ТКС выписки по расчетным счетам ООО «Регион», ООО «Аквилон Сибирь», документы, предоставленные Фондом Модернизации ЖКХ, МКУ г. Новосибирска УТ Надзора за ремонтом Жилищного фонда (КС6). Указанные документы получены Обществом 25.02.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Ознакомившись с указанными документами, Обществом 30.03.2021 представлены дополнительные возражения на акт проверки, довод о невручении налогоплательщику каких-либо иных документов в представленных возражениях не заявлен.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2021, которое было вручено лично руководителю Общества ФИО8 20.05.2021 вместе с документами на СД диске, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ФИО8 собственноручно на последней странице акта от 17.05.2021 сделал отметку о том, что документы на диске «открываются и читаются».

В представленных Обществом в Инспекцию 10.06.2021 возражениях на дополнение к акту налоговой проверки замечания по факту неознакомления с материалами проверки отсутствуют.

Кроме того, на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 11.06.2021 в присутствии руководителя и представителя ООО ПСК «Пересвет», Заявитель подтвердил ознакомление со всеми материалами, о чем зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2021 № 2.

Суд при исследовании материалов дела установил, что выводы налогового органа о том, что ООО «Регион» не выполняло СМР для ООО ПСК «Пересвет» основаны не только на основании факта совпадения IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента, ставшего известным из анализа банковских досье, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о создании сторонами формального документооборота.

Учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Доказательств того, что Общество не осознавало противоправный характер своих действий, и не желало либо сознательно не допускало наступление вредных последствий таких действий, материалы дела не содержат.

Более того, полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налога документов, составленных от имени спорного контрагента по сделке, основной целью которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд з течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович