Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А13-9819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9819/2022
город Вологда
23 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 618 руб. 73 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» - ФИО4 по доверенности от 06.06.2023,



у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – страховая компания) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 45 618 руб. 73 коп.

Определением суда от 01 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 26 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управляющая компания).

Определением от 28 октября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 20.09.2022 по делу № 2-877/2022.

Истец в настоящее судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управляющая компания своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель Предприятия заявил, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом по другом делу установлены причины затопления и вина в этом Управляющей компании, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между Страховой компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор добровольного страхования №SYS19090253328, в соответствии с которым застраховано помещение 7-П, расположенное по адресу: <...>. Срок действия полиса определен с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года.

Согласно акту осмотра от 28.09.2021, составленном Управляющей компанией, зафиксировано, что затопление вышеуказанного застрахованного помещения произошло в результате выполнения Предприятием работ по промывке наружных сетей водопровода на жилой многоквартирный дом по улице Гагарина, дом 12.

11.10.2021 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное имущество осмотрено, составлен акт осмотра, 23.11.2021 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 45 618 руб. 73 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего выполнения работ по промывке наружных сетей водопровода жилого дома, обратилась к Предприятию с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, 16 марта 2021 года произошло затопление застрахованного помещения 7-П, расположенного в МКД по адресу: <...>, в результате поступления воды в дренажную систему канализации, что подтверждается актом осмотра о последствиях залива помещения № 7-П от 28.09.2021.

Определением суда от 28.10.2022 на основании ходатайства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 20.09.2022 по делу 2-877/2022.

Согласно указанному выше судебному акту в рамках дела Вологодского городского суда № 2-877/2022 установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, что действительной причиной подтопления нежилого помещения 8П, расположенного в МКД по адресу: <...>, явилось низкая (недостаточная) производительность работы 4 колодцев, установленных для откачки воды, поступающую в ливневую канализацию, в результате чего на сетях образовался подпор и вода стала поступать в дренажную канализацию. При этом, суд указал в тексте судебного акта, что недостаточная производительность насосов, обеспечивающих перекачку воды из ливневой канализации в городские сети, возникла в результате замены одного из насосов, установленных первоначально в колодце 4 на насос, имеющий производительность не ниже установленного застройщиком, подтопление не произошло.

С учетом изложенного, ответственным за возмещения ущерба, причиненного собственникам нежилого помещения в результате подтопления, признана Управляющая компания, с которой суд в рамках дела 2-877/2022 и взыскал в пользу потерпевшего лица ущерб в размере, определенном экспертным заключением.

Решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2022 года по делу № 2-877/2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу 12 апреля 2023 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам установления действительных причин затопления подвальных (нежилых) помещений того же МКД, что и в рассматриваемом деле, а также определения виновного лица, препятствует совершению ответчиком действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда по делу № 2-877/2022 и имеющие значения для настоящего дела, а именно причины затопления помещения 7-П, расположенного в МКД по адресу: <...> и установления виновного лица – Управляющая компания, которая на момент страхового события осуществляла управление указанным МКД, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При этом Управляющей компанией не представлено в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебным актом по делу № 2-877/2022 обстоятельства.

Кроме того, указанным ответчиком не опровергнут размер страховой выплаты, произведенный истцом потерпевшему лицу, не заявлено возражений относительно расчета размера исковых требований.

На основании вышеизложенного судом признаются правомерными требования страховой компании в отношении надлежащего ответчика – Управляющая компания.

В отношении Предприятия надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности его вины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка резолютивной части, вследствие чего требуется текст резолютивной части дополнить абзацем следующего содержания: «В части взыскания ущерба в размере 45 618 руб. 73 коп. с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) отказать».

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 618 руб. 73 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания ущерба в размере 45 618 руб. 73 коп. с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова