Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-9145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9145/2024

г. Нижний Новгород 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-192),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Богоявленскому муниципальному унитарному многоотраслевого производственного предприятия жилищно коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 925,91 руб.,

в отсутствии представителей сторон – извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Богоявленскому муниципальному унитарному многоотраслевого производственного предприятия жилищно коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области и к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о солидарном взыскании 656 353,32 руб. задолженности по договору поставки газа № 33-3-3454-3/2019 от 24.12.2018 за январь 2024 года, 23 953,92 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 20.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчиков.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик), муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (покупатель) и Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (гарант) заключили договор на поставку газа № 33-3-34543/2019 от 24.12.2018, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.4.1 договора расчеты производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 6.5 договора гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора, в том же объеме, что и покупатель, т.е. гарант выступает поручителем покупателя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, покупатель и гарант отвечают перед Поставщиком солидарно.

Во исполнение условий договора истец в январе 2024 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 656 353,32 руб., выставив для оплаты счет-фактуры № 9952 и направив сводный акт и акт о количестве поданного - принятого газа.

Согласно расчету истца задолженность за январь 2024 года составляет 656 353,32 руб. Ответчики не оспорили сведения истца об объеме и качестве поставленного газа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг, ответчики не заявили.

Согласно части 1 стать 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора № 33-3-3454-3/2019 от 24.12.2018, по условиям которого Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области приняла на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, вытекающим из данного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за январь 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнили. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг ответчики не заявили. Сумму долга не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 23 953,92 руб. за период с 20.02.2024 по 20.05.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)

неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Богоявленского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 353,32 руб. задолженности, 23 953,92 руб. неустойки, а также 16 219,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина