Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-120510/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120510/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Трест 101 Сервис» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАВРИЧЕСКАЯ, Д.2/А191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, ОГРН: 1089847208054, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 7842385731, КПП: 784201001);

заинтересованные лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 78, ул. Зодчего России, д. 1-3, литера А, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069, КПП: 784001001);

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ул. Маяковского, д. 19/15, литера А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Об установлении юридического факта

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024); ФИО2 (решение № 4/-21 от 01.06.2021)

- от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 101 Сервис» (далее – ООО «Трест 101 Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об установлении факта, имеющего юридическое значение: здание, расположенное по адресу: <...>, лит А, построено после 1917 года и не является историческим.

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Протокольным определением от 19.02.2024 суд отложил рассмотрение заявления на 04.03.2024.

В судебном заседании 04.03.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУП «ГУИОН» в лице ПИБ Центрального района и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 04.03.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, рассмотрение заявления отложено на 04.04.2024.

Определением суда от 04.04.2024 рассмотрение заявления отложено на 18.04.2024.

Управление и ГУП «ГУИОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что Управление и ГУП «ГУИОН»извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест 101 сервис» на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>, лит. А.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-аг 517427.

Согласно сведениям ЕГРН здание построено в 1916 году; в документах технического учета также указано на то, что здание построено до 1917 года.

Общество обратилось в Комитет в целях получения разрешения на проведение реконструкции здания.

В заключении №01-25-759/23-0-1 от 16.06.2023 Комитетом указано, что спорное здание, не являющееся объектом (вновь выявленным объектом) культурного наследия, построено до 1917 года, относится к историческим зданиям, в отношении которых градостроительными регламентами установлен специальный правовой режим.

Ссылаясь на то, что установление факта постройки здания после 1917 года необходимо Обществу в целях проведения реконструкции с увеличением этажности здания, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта обоснованности заявления Общество представило в материалы дела историко-градостроительное исследование, подготовленное ООО «Реставрация Балтия», согласно которому здание по адресу ул. Таврическая д. 2А построено в промежуток времени между 1927 и 1932 гг.

В техническом заключении по вопросу: «Выполнение обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А», составленном ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» указано, что стены здания выполнены из глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе, таким способом стены возводились после 1917 года; принадлежность кирпичной кладки к историческим постройкам до 1917 года не выявлена. Также в заключении сделан вывод о том, что конструктивные элементы здания выполнены после 1917 года.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-13274/2020 установлено, что спорное здание было построено после 1917 года.

Согласно разделу 3 части 1 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Следовательно, спорное здание не является историческим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение: здание, расположенное по адресу: <...>, лит А, построено после 1917 года и не является историческим.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.