Решение от 26 января 2017 г. по делу № А04-9404/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9404/2016
г. Благовещенск
26 января 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280115600047, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770 742,88 руб.

при участии в судебном заседании:

истец - ФИО2, паспорт;

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

свидетель ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Гейченко, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 740 814 руб., неустойки за период с 29.07.2015 по 09.09.2016 в размере 29 928,88 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2014 в части оплаты выполненных истцом работ. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 740 814 руб., неустойку за период с 29.07.2015 по 19.01.2017 в размере 39 559,46 руб. и далее в размере 74,08 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 74,08 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в связи с тем, что ранее указанное требование не заявлялось истцом.

Принятие уточнений исковых требований является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд считает необходимым указать на возможность предъявления уточненных исковых требований путем подачи самостоятельного иска.

В ходе судебного заседания 19.01.2017 истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил сведения, согласно которым ФИО5 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с обществом.

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ИП Гейченко (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные пункте 1.2 настоящего договора и сдавать результат заказчику поэтажно, а заказчик обязуется по мере выполнения объема работ принимать результат и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в 328 квартале г. Благовещенск блок секции А, Б, В. Г, Д, Е» согласно перечню работ:

- Кладка наружной стены — 1900 рублей м³.

- Кладка внутренней перегородки - 400 рублей м².

- Кладка внутренней двойной перегородки - 800 рублей м².

- Устройство плит перекрытий - 200 рублей шт.

- Устройство лестничных маршей - 500 рублей шт.

- Заливка бетона - 2000 рублей м³ (в том числе сварочные работы).

- Укладка кирпича в поддоны - 50 рублей поддон.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: с 01.10.2014 по 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за все выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ по договору от 30.09.2014 истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.06.2015 на сумму 1 097 674 руб., № 6 от 10.03.2015 на сумму 1 238 772 руб., № 5 от 16.02.2015 на сумму 1 708 088 руб., № 4 от 22.01.2015 на сумму 2 275 738 руб., № 3 от 25.11.2014 на сумму 1 186 612 руб.; акты о приемке выполненных работ № 7 от 29.05.2015, № 6 от 10.03.2015, № 5 от 16.02.2015, № 4 от 22.01.2015, № 3 от 25.11.2014.

Данные документы содержат подпись от имени ООО «Мирастрой» директора ФИО6 и оттиск печати ООО «Мирастрой».

В адрес ООО «Мирастрой» истцом была направлена претензия от 09.09.2016 с требованием об оплате задолженности неустойки, оставленная ответчиком без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком выполненных работ. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика, лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации доказательств.

По запросу суда из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в суд поступили сведения о том, что отчисления в ПФР в отношении гражданина ФИО5 обществом ООО «Мирастрой» не производились.

Истец, в свою очередь, указал, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика ФИО5, который выполнял в обществе административно-распорядительные функции. Сам же руководитель ООО «Мирастрой» - генеральный директор ФИО6 фактически проживал за пределами Российской Федерации. ФИО2 пояснил суду, что ФИО5 непосредственно от имени ООО «Мирастрой» контролировал ход выполнения работ по заключенным договорам подряда, проводил производственные совещания, на которых обсуждались вопросы строительства на объекте.

Кроме того, допрошенный по делу по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал прорабом в ООО «Мирастрой» в 2015 году, в период работы в ООО «Мирастрой» он контролировал объемы и качество выполненных ИП ФИО2 работ. Указал, что в период его работы на предприятии функции руководителя выполнял ФИО5, который давал обязательные для работников ООО «Мирастрой» указания, проводил производственные совещания. Все работники ООО «Мирастрой» относились к ФИО5 как руководителю предприятия.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве свидетелей работников ИП ФИО2 судом отклонено в связи с тем, что суд посчитал возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что документы подписаны ФИО5 без доверенности и в отсутствие полномочий не принимается судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт о порче материала и оборудования и акт о порче лестничного марша, в получении которых расписался ФИО5, что также свидетельствует о взаимодействии работников истца с ООО «Мирастрой» с указанным лицом.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Принимая во внимание пояснения ИП Гейченко, показания свидетеля ФИО4, суд считает, что у истца имелись достаточные основания полагать, что результаты работ предъявлены к приемке лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Таким образом, работнику ответчика ФИО5 как надлежащему лицу были предъявлены истцом к приемке результаты работ, что дополнительно подтверждается наличием доступа к печати ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что иное лицо (иной работник ответчика) было уполномочено на приемку выполненных истцом работ, в заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку результата работ от подрядчика не содержится.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которых содержится подпись от имени ФИО6 и печать предприятия, а также документы, подтверждающие оплату работ по спорному договору.

Подлинность печати ООО «Мирастрой» на документах, представленных самим ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что работы не выполнялись истцом и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведение со стороны ответчика – ООО «Мирастрой», которое выражается в злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Очевидным является недобросовестное поведение ответчика, который, заведомо зная о постоянном проживании руководителя предприятия – ФИО6 за пределами Российской Федерации, не обеспечил истца информацией и не уполномочил своего работника на взаимодействие с ИП ФИО2 в рамках спорного договора, возложив на него полномочия по приемке выполненных работ. Кроме того, следует отметить, что в предварительном судебном заседании ответчик выразил желание на заключение с истцом мирового соглашения. Между тем, как пояснил истец, сторонам не удалось достичь мирового соглашения, так как истца не устроили сроки гашения суммы основного долга, предложенные ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства внесения задолженности ответчиком суду не представлены, суд, проверив расчет основного долга, признает его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 740 814 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил следующее:

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.07.2015 по 19.01.2017 составил 39 559,46 руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты основного долга, постольку суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 18 607 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280115600047, ИНН <***>) основной долг в размере 740 814 руб., неустойку в размере 39 559,46 руб. (всего 780 373,46 руб.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 607 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева