Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А75-23353/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23353/2022
30 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (111524, г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 10, стр. 11, помещ. 1, ком. 9, 10, 11, 13, 14, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Окружная клиническая больница" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее – истец, ООО "Ферум") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Окружная клиническая больница" (далее – ответчик, БУ ОКБ) о взыскании 145 000 руб., в том числе, 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечения заявки для участия в электронном аукционе № 0387200002821000774, 100 000 руб. – суммы понесенных убытков.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2023 в 08 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, требовала взыскания только убытков в размере 100 000 руб., так как ответчик вернул денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 на электронной площадке http://roseltorg.ru и https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0387200002821000774 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализационной насосной станции и автоматической системы пожаротушения для нужд БУ ХМАО – Югры "Окружная клиническая больница".

Согласно пункту 25 извещения, обеспечение заявки на участие в аукционе предусмотрено в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 26 извещения, участники закупки, подающие заявки, вносят денежные средства в качестве обеспечения заявок либо предоставляют банковскую гарантию в размере, указанном в пункте 25.

В иске истец ссылается, что ООО "Ферум" внесло на расчетный счет http://roseltorg.ru обеспечение заявки для участия в электронном аукционе № 0387200002821000774 в размере 45 000 руб.

16.11.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0387200002821000774, победителем аукциона был признан участник ООО "Ферум".

25.11.2021 на электронную площадку http://roseltorg.ru заказчиком был передан документ "Информация об отмене процедуры заключения контракта".

03.12.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по итогам заседания комиссии принято решение № РНП-086/06/104-1894/201 о включении ООО "Ферум" в реестр недобросовестных поставщиков.

20.12.2021 оператор электронной площадки http://roseltorg.ru произвел списание денежных средств. внесенных в качестве обеспечения заявки. с расчетного счета ООО "Ферум" в пользу БУ ОКБ в размере 45 000 руб. по инкассовому поручению № 1399295.

18.01.2022 ФАС России признало решение Ханты-Мансийского УФАС России № РНП-086/06/104-1894/201 не обоснованным, а в действиях БУ ОКБ при проведении аукциона и подведении итогов выявило нарушения.

26.01.2022 Ханты-Мансийское УФАС России исключило ООО "Ферум" из реестра недобросовестных поставщиков на основании решения № 086/06/104-100/2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № 03-11 с требованием вернуть незаконно удержанные 45 000 руб.

Кроме того, истец смог доказать в ФАС России и позднее в Ханты-Мансийском УФАС России, незаконность и необоснованность решения № РНП-086/06/104-1894/201 о включении ООО "Ферум" в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках представления своих интересов в заседаниях комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 03.12.2021 и 26.01.2022, истец 30.11.2021 заключил договор оказания юридических услуг № 112 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В рамках данного договора истец оплатил представителю 50 000 руб. за оказанные услуги.

Кроме этого, истцом 03.12.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг № 03-12-21 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на защиту и представление интересов в ФАС России об исключении истца из реестра недобросовестных поставщиков.

В рамках данного договора истец оплатил представителю 50 000 руб. за оказанные услуги.

Общая сумма убытков понесенных истцом на представителей в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе составляет 100 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства и возместить понесенные истцом расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения, данные вышестоящими судебными инстанциями, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов с БУ ОКБ в данном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы ООО "Ферум", но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Исковое требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Окружная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферум" 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 № 197.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова