Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-26947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26947/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРЕЖНЕВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СРЕЖНЕВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ПАРК 3Д (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ПАРК 3Д», ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 160 072 руб. 20 коп., пени за период с 03.08.2018 по 16.05.2020 в размере 11 809 руб. 48 коп., продолжить начисление пени с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.19,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Общество «СРЕЖНЕВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу ПАРК 3Д о взыскании задолженности в размере 160 072 руб. 20 коп., пени за период с 03.08.2018 по 16.05.2020 в размере 11 809 руб. 48 коп., продолжить начисление пени с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.07.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.20 от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

28.08.20 за пределами срока на представление документов от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

31.08.20 за пределами срока на представление документов от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.09.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.10.20

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.10.20 судебное заседание назначено на 16.11.20

16.11.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «ПАРК 3Д» (Заказчик) и обществом «СРЕЖНЕВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02-СМР/18 от 26.02.2018.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу «ЗД-забора». В состав работ входит: разработка траншеи, бурение ям под сваи, бетонирование свай, монтаж столбов и секций ЗД-забора, монтаж колючей проволоки. Протяженность забора 502 погонных метра на объекте «АО Международный аэропорт Курумоч». Поставку продукции ЗД-забора выполняет Заказчик своими силами и средствами.

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик производит данные работы и сдает Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Согласно п.4.1. Ответчик обязан был произвести приемку и оплату выполненных работ.

Как указывает истец, истец выполнил работы на сумму 633184,78 рублей, что подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки от 30.06.2018.

Свои обязательства по Договору Подрядчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом и направил 17.07.2018 Ответчику следующие документы:

Счет на оплату №24 от 21.05.2018г., счет-фактура №24 от 21.05.2018г., акт об оказании услуг №24 от 21.05.2018г., акт№1 о приемке выполненных работ КС-2 от 21.065.2018, справка №1 по форме КС-3 от 21.05.2018 на сумму 576112,78 руб. Счет на оплату №27 от 24.05.2018, счет-фактура №27 от 24.05.2018, Акт об оказании услуг № 27 от 24.05.18, справку №2 от 21.05.2018 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ №2 от 21.05.2018 по форме КС-2 на сумму 57072 руб. Дополнительное соглашение №1 от 21.05.2018 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ.

От подписания направленных документов Ответчик уклонился, вместе с тем подписал акт сверки и частично оплатил задолженность.

Ответчик оплатил работы на сумму 473112,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Остаток задолженности Ответчика составляет 160072,20 (сто шестьдесят тысяч семьдесят два рубля 20 кон) рубля.

25 декабря 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть экземпляры актов Истца, надлежащим образом подписанные и скрепленные печатью Ответчика, и оплатить сумму задолженности.

Мотивированного отказа от подписания документов не последовало.

Согласно п. 2.3 Договора подряда оплата по акту выполненных paбот осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами в размере 60% от стоимости работ.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет в размере 20% осуществляется Ответчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. С учетом того, что все работы были сданы одновременно 21.05.2018г, Ответчик обязан был рассмотрен, полученные акты, подписать их и оплатить в 3-хдпевпый срок.

30.07.2018 Ответчик получил акты выполненных работ для приемки и обязан был принять работы либо дать мотивированный отказ от приемки.

Как полагает истец, фактически Ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и работы считаются принятыми на основании односторонних актов приемки работ.

Следовательно, в срок до 2 августа 2018 г. 30 июля день получения актов 13 рабочих дня) Ответчик был обязан оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик несет ответственность за своевременную приемку и оплату выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачиваем пени в размере 0,01% от стоимости предъявленных и принятых работ за каждый день просрочки.

Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акт об оказании услуг № 24 от 21.05.2018, акт №1 о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2018, акт об оказании услуг № 27 от 24.05.18, акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.05.2018 по форме КС2 на сумму 57072 руб. Дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2018 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению указанные документы получены заказчиком 30.07.18.

Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ являются одним из доказательств выполнения работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается, что все работы оплачены, акты подписаны, задолженности не имеется.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Суду не представлено ответчиком доказательств того, что на представленные акты, подписанные в одностороннем порядке, был дан мотивированный отказ.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом доказательств наличия мотивированного отказа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик осуществил приемку выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не представлено доказательств расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом при приемке работ основным заказчиком, был зафиксирован фактический объем выполненных работ, Заказчик принял работы и оплатил их в 2018 году. Объем работ, сданный ответчиком заказчику, полностью совпадает с тем объемом, который выполнил истец, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.18.

Кроме того, основным заказчиком подтверждено в представленном отзыве, что работы были выполнены на сумму 1775646 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.18.

Согласно представленному акту сверки задолженность на 30.08.18 ответчика перед истцом составляла 512784 руб. 78 коп., подписанному со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 160072 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование о взыскании пени в размере 11809 руб. 48 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик песет ответственность за своевременную приемку и оплату выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачиваем пени в размере 0,01% от стоимости предъявленных и принятых работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, а также сроки направления актов.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 11809 руб. 48 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени с 17.05.20 на сумму основной задолженности по правилам п.3.1 договора № 02-СМР/18 от 26.02.18 до фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6156 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАРК 3Д (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЕЖНЕВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 160072 руб. 20 коп., пени в размере 11809 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени с 17.05.20 на сумму основной задолженности по правилам п.3.1 договора № 02-СМР/18 от 26.02.18 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6156 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова