Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-269142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-269142/22-68-1850
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИД АРТ ГРУПП" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., САККО И ВАНЦЕТТИ УЛ., Д. 47, КОМ. 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОНТЕХНОЛОДЖИ" (<...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 10 003 608,91 руб., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023. паспорт. диплом. от ответчика – ФИО2 по доверенности № 08 от 12.02.2021г. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зид арт групп» обратилось с исковым требованием к ООО «Эрконтехнолоджи» о взыскании 7 812 866руб. 31коп. задолженности, 1 409 455руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 781 286руб. 63коп. неустойки по договору № 2016-Т-ЭТ/КСИ от 22.01.12016г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных истцом доказательств.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, 22.01.12016г. между ООО «КС инжиниринг» и ООО «Эркон-технолоджи» заключен договор № 2016-Т-ЭТ/КСИ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «КС инжиниринг» обязался выполнять работы, а ООО «Эркон-технолоджи принимать и оплачивать их.

Согласно исковому заявлению, ООО «КС инжиниринг» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 02.05.2017г., подписанный сторонами.

16.11.2018г. между ООО «КС инжиниринг» и ООО «Капитал Строй» заключен договор цессии, согласно которому ООО «КС инжиниринг» передало ООО «Капитал Строй» права и обязанности по договору № 2016-Т-ЭТ/КСИ от 22.01.12016г.

При этом, истец ссылается на то, что в подтверждение наличия задолженности между ООО «Капитал Строй» и ООО «Эркон-технолоджи» был подписан акт сверки, установивший размер задолженности в сумме 7 812 866руб. 31коп.

Кроме того, между ООО «Капитал Строй» и ООО «Эркон-технолоджи» был подписан график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности в размере 7 812 866руб. 31коп. должна быть погашена в срок до 28.02.2021г.

22.04.2022. между ООО «Капитал Строй» и истцом - ООО "Зид арт Групп" был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Капитал Строй» передало истцу права и обязанности по договору № 2016-Т-ЭТ/КСИ от 22.01.12016г

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтвержден документально. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 812 866руб. 31коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, возражая на который истец сослался на график погашения задолженности по договору от 22.01.2016г. № 2016-Т-ЭТ/КСИ и акт сверки задолженности.

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № А40-269142/22/ксэ от 18.05.2023г.), которая установила, что в графике погашения задолженности по договору от 22.01.2016г. № 2016-Т-ЭТ/КСИ и акте сверки задолженности отсутствуют подписи от имени ФИО3, а вместо них расположены оттиски, нанесенные способом высокой

печати при помощи рельефного клише – факсимиле и водорастворимой штемпельной краски синего цвета.

Эксперт также установил что оттиски печати от имени ООО «Эрконтехнолоджи», расположенные в графике погашения задолженности по договору от 22.01.2016г. № 2016-Т-ЭТ/КСИ и акте сверки задолженности, нанесены не печатью ООО «Эркон-технолоджи», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено. К экспертному заключению приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами график погашения задолженности по договору от 22.01.2016г. № 2016-Т-ЭТ/КСИ и акт сверки задолженности, исключив их из числа доказательств, что соответствует положениям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 02.05.2017г., то суд по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 05.12.2022г. И право требования было уступлено истцу в 2018 году, однако с иском он обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом график погашения задолженности, на который ссылался истец, не являлся приложением к договору цессии.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 7 812 866руб. 31коп. задолженности, 1 409 455руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 781 286руб. 63коп. неустойки, принимая во внимание исключение из числа доказательств акта сверки и графика платежа, которыми мог быть прерван срок исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 60 000руб. 00коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 83 от 24.04.2023г. ответчиком на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы перечислено 60 000руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, на депозитный счет суда ответчиком перечислено 60 000руб. 00коп., то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000руб. 00коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗИД АРТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭРКОНТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова