Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А07-4169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4169/2024
г. Уфа
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025

Полный текст решения изготовлен 06.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>; далее по тексту – общество "Ростмедиагрупп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее по тексту – общество "Стройцентр", ответчик) о взыскании 56 000 руб. долга, 90 888 руб. неустойки, неустойки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 17.10.2023, представлен диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №5 от 04.06.2025г., паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество "Ростмедиагрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройцентр" о взыскании 58 000 руб. долга, 21 228 руб. неустойки.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и дополнения к нему, в которых указал следующее. Договор от 01.08.2023 имеет признаки договора авторского заказа, регулируемого ст. 1289 ГК РФ, согласно ч. 1  произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. В договоре и представленном исполнителем медиаплане не указана дата выхода видеоролика на телеканале Россиия-24, не утверждена тематика ролика. Информационный ролик не был размещен в программе «В центре внимания» на канале Россия-24. Доказательства того, что заказчик направлял в адрес исполнителя медиаплан, утверждал видеоматериал, а исполнитель направлял в адрес заказчика для согласования информационный материал, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что услуги считаются оказанными, так как заказчик мотивированного отказа в приемке услуг по договору не направлял, несостоятельны. Поскольку никаких заявок на оказания услуг ответчиком истцу не направлялось, истцом не представлено доказательств того, что услуги, за которые он требует оплату, были необходимы ответчику в полном объеме и имеют для него какую-либо потребительскую ценность. Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 5.3. договора об оплате 50% стоимости работ в случае отказа от размещения видеоролика, вместе с тем заказчик не направлял заявку на производство видеоролика, соответственно и не направлял отказ от видеоролика. Самостоятельное осуществление сбора материала, съемок исполнителем в отсутствие заключенного договора и получения оплаты от заказчика является коммерческим риском общества "Ростмедиагрупп". Акт приема-передачи информационного материала на накопителе отсутствует. На почту общество "Стройцентр", указанную в реквизитах договора, никакой информационный материал истцом не направлялся. Кроме того, в материалы дела истец представил подписанный обществом "Ростмедиагрупп" акт выполненных работ на сумму 56 000 руб. с квитанцией об отправке от 18.01.2024, соответственно начисление пени за период, предшествующий дате 18.01.2024 неправомерно. Договор №235ТВ от 01.08.2023 содержит указание на адрес заказчика stroy.centrl7@mail.ru. Доказательств того, что стороны согласовали указанный контакт «ФИО5» в качестве адреса для переписки сторон по договору, истец не представил, как не представил и доказательств того, что юрист был наделен ответчиком полномочиями по ведению переписки по исполнению договора. Согласно п. 8.4. договора стороны договорились считать документы, полученные по электронной почте, факсу имеющими юридическую силу. При этом все оригиналы незамедлительно передаются другой стороне. Истцом не представлено доказательств направления на согласование информационного материала, акт выполненных работ был направлен ответчику только в январе 2024 вместе с претензией. Ответчику как заказчику видеоматериала, крайне важна актуальность видеоролика, поскольку не имеет смысла выпуск в эфир материала, не соответствующего фактическим обстоятельствам (работы по асфальтированию у парка «Прибрежный» велись в июле 2023, а демо-версия ролика, как указывает истец, направлена только в сентябре 2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика через правовую систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки по ставке 0,1 за период с 29.01.2024 по 28.07.2025 составляет 30 632 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 56 000 руб. долга, 90 888 руб. неустойки, неустойки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Ростмедиагрупп" (исполнитель) и общество "Стройцентр" (заказчик) заключен договор от 01.08.2023 № 235ТВ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиапланах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № 1, к указанному договору, сторонами определен хронометраж: всего 7 минут, проект: «В центре внимания», канал: «Россия 24» Ульяновская область, общая стоимость 112 000 рублей.

В порядке п. 4.1. договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2. договора  заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 4.3. договора, в случае отсутствия в течение 5 (пяти) дней после выполнения работ по настоящему договору подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приемки работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний, и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются.

В соответствии с п. 5.3. договора, стороны договорились, что в случае отказа заказчика от размещения информационных материалов, при условии исполнения исполнителем обязательств по производству информационного материала, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость производства информационных материалов в размере 50 % от общей стоимости производства и размещения информационных материалов, указанной в приложениях к договору.

В силу п. 5.4. договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся в режиме предоплаты.

Акт об оказанных услугах был направлен ответчику 16 января 2024 года, получен ответчиком 23 января 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с номером 45007690268003.

Таким образом, поскольку исполнителем принятые по договору обязательства в части изготовления информационного материала были исполнены надлежащим образом, готовый видеоролик был передан ответчику 11 августа 2023 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 56 000 руб. (112 000 рублей /2 = 56000 руб.).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору, а также уплатить предусмотренную договором неустойку, которое последний оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Ростмедиагрупп" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.08.2023 № 235ТВ, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Ответчик полагает, что договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п. ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ни заказчик, ни исполнитель от исполнения договора не отказывались, в нарушение п. 4.3. договора, мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение по договору принято ответчиком.

С 25.07.2023 года между директором общества "Ростмедиагрупп" ФИО3 и директором общества "Стройцентр" ФИО4 велась переписка в сети Интернет посредством мессенджера «WhatsApp».

31.07.2023 директор ответчика направила директору истца контакты «ФИО5» и «ФИО6» для согласования вопросов по съемке и документам.

11.08.2023 в адрес ответчика направлена ссылка на изготовленный по договору видеоролик демо - версия которого была загружена истцом на видеохостинг «Youtube» в сети «Интернет».

От истца поступили правки и замечания, в связи с чем, информационный материал был истцом исправлен и 12.08.2023 вновь направлен на согласование ответчику.

14.08.2023 истец обнаружил ошибку в видеоролике, исправил ее и 16.08.2023 представил ответчику исправленный сюжет на согласование.

После этого, как следует из переписки сторон, директор ответчика уклонялась от общения с представителем истца и от приемки выполненных по договору работ, а 18.09.2023 предложила вести разговор по правкам с контактом «ФИО5».

С контактом «ФИО5» директор общества "Ростмедиагрупп" общался в сети Интернет посредством мессенджера «WhatsApp» в период с 31.07.2023 по 08.12.2023.

07.08.2023 ФИО5 направил истцу подписанный договор об оказании услуг, а также приложение к нему.

18.09.2023 истец направил ответчику ссылку на изготовленный по договору видеоролик демо - версия которого была загружена истцом, на видеохостинг «Youtube» в сети «Интернет».

В период с 19.09.2023 по 07.11.2023 истец пытался получить от ответчика информацию об имеющихся замечаниях, либо правках к информационному материалу, однако представитель ответчика перестал отвечать на сообщения.

28.11.2023 истец направил представителю ответчика акт о приемке выполненных работ.

Человек, поименованный директором ответчика в переписке с истцом как «ФИО6» Александр ФИО6 дает интервью в представленном видеоролике в качестве мастера участка общества "Стройцентр".

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Поскольку способ переписки посредством мессенджера "WhatsApp" является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, то факт оказания услуг может быть подтвержден указанной перепиской.

Ответчик указанную переписку не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлена видеозапись информационного материала, изготовленного по договору заключенному с ответчиком.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определен хронометраж: всего 7 минут, проект: «В центре внимания», канал: «Россия 24» Ульяновская область, общая стоимость 112 000 рублей.

Истцом обязательства по производству информационного материала исполнены надлежащим образом, акт выполненных работ № 235ТВ от 11.08.2023 подписан истцом в одностороннем порядке и 16.01.2024 направлен в адрес ответчика.

Акт получен ответчиком 23.01.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с номером 45007690268003.

Ответчик, согласно представленных истцом доказательств, отказался от размещения готового информационного материала на канале «Россия 24» Ульяновская область, уклонился от приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 5.3. договора, стороны договорились, что в случае отказа заказчика от размещения информационных материалов, при условии исполнения исполнителем обязательств по производству информационного материала, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость производства информационных материалов в размере 50 % от общей стоимости производства и размещения информационных материалов, указанной в приложениях к договору.

Таким образом, с учетом п.5.3. договора, долг ответчика составил: 112 000 рублей (стоимость услуг по договору) / 2 (50% от стоимости, поскольку обязательства по изготовлению информационного материала выполнены истцом, а от размещения ответчик отказался) = 56 000 рублей.

Факт оказания услуги по договору, подтверждается представленным в материалы дела актом № 235ТВ от 11.08.2023 на сумму 56 000 руб. подписанным истцом в одностороннем порядке, с доказательством его направления в адрес ответчика 16.01.2024.

Неподписание акта со стороны ответчика не свидетельствует о том, что указанные в акте услуги не оказывались ответчику. Не подписав акт, ответчик мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не представил, а само по себе не подписание акта оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Таким образом, услуга по договору "Производство видеосюжета для программы "В центре внимания" на телеканале "Россия 24" Республика Мордовия" на сумму 56 000 руб. считается оказанной и принятой истцом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 56 000 руб. суд полагает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 888 руб. за период с 31.01.2024 по 24.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 31.01.2024 по 24.07.2025 составляет 90 888 руб., из расчета 56 000 руб. * 0,3 %/100 * 541 дня.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений от ответчика относительно порядка расчета не поступило.

Общество "Стройцентр" заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество общество "Стройцентр" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Ростмедиагрупп"  договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты услуг не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,3 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая незначительную просрочку в исполнении обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30 296 руб., что соответствует ставке 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41- 48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 30 296 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 56 000 руб. с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) долг в размере 56 000 руб., неустойку в размере 30 296 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 56 000 руб. с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 3 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                       А.А. Исхакова