Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-86723/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86723/2016
14 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал» : (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Е; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. 79,лит А,пом 10-Н, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Актив" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Е/406, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика:  не явился, извещен; 



установил:

Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал" (Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Актив" о взыскании 89 318 087 рублей 14 коп. основного долга, 1 323 634 рубля 84 коп. процентов по договору займа №319 от 03.12.2013 г., 35 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №399 от 25.09.2014

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №56-35184/2016-з.6

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ, суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что судебный акт по обособленному спору  №56-35184/2016-з.6  вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

            Стороны в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Из материалов дела следует, что  между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью " Семейный Капитал. Актив» (заемщик)  был подписан договора займа  № 319 от 03.12.2013 по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды  на сумму 3 500 000,00 руб. со сроком возврата до 03.12.2015 под 20% годовых,  а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения №1 к договору) 

Между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Семейный Капитал. Актив» (заемщик)  был подписан договора займа  № 399 от 25.09.2014 г по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды  на сумму 35 000 000,00 руб. со сроком возврата до 25.09.2015 под 18% годовых,  а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения №1 к договору) 

Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщик обязуется уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 0,1% в день, за весь период денежными средствами с момента получения денежных средств до их полного возврата.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу № А56-35184/2016 КПК «Семейный Капитал» признано банкротом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика  составила 89 318 087 рублей 14 коп. основного долга, 1 323 634 рубля 84 коп. процентов по договору займа №319 от 03.12.2013 г., 35 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №399 от 25.09.2014

Суд не принимает довод ответчика о прекращении обязательства зачетом по соглашению о зачете от 29.12.2015 в силу следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-35184/2016-з.6, 29.09.2015 между должником (займодавец) и потребительским обществом (заемщик) был подписан договор займа N 459, по условиям которого займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды в сумме 308 748 679,26 руб., частями: 218 624 718,80 руб. - до 29.09.2015 и 90 123 960,46 руб. - до 12.10.2015 (в ред. дополнительного соглашения, датированного 02.11.2015) на срок до 29.09.2018 под 20% годовых.

Как усматривается из соглашения о расчетах и дополнительного соглашения N 3, датированных 29.12.2015, обязательство по предоставлению займа исполнено кредитным кооперативом посредством зачета встречных однородных требований на сумму 66 039 237,24 руб. с потребительским обществом и на основании трехсторонних соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, датированных 29.12.2015, с физическими и юридическими лицами, в том числе, с ответчиком на сумму 216 739 725,29 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №А56-35184/2016-з.6, вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа №459 от 29.09.2015, подписанный между Кооперативом (займодавец) и некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал» (заемщик), судом сделан вывод о том, что договор займа №459 является незаключенным, денежные средства по договору не передавались.

 При таких обстоятельствах обязательства, подлежащие зачету на основании соглашения о зачете от 29.12.2015, отсутствовали, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Актив" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный Капитал» 89 318 087 рублей 14 коп. основного долга, 1 323 634 рубля 84 коп. процентов по договору займа №319 от 03.12.2013 г., 35 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №399 от 25.09.2014

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Актив» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.