Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А82-17703/2016

50/2017-62444(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17703/2016
г. Ярославль
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо временный управляющий ООО "Сибирская винная компания +" ФИО2

о взыскании 560323,00 руб.,

при участии: от истца - не явился, от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станица" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания +" о взыскании 560323,00 рублей задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сибирская винная компания +" ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09 марта 2016 года между сторонами заключен договор поставки № 193, в соответствии с которым истец по товарной накладной от 29.03.2016 № 155/ОПТ передал ответчику товар на сумму 790323,00 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату за товар в течение 45-ти календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Указывая на то, что поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между сторонами заключен договор поставки № 193, в соответствии с которым истец по товарной накладной от 29.03.2016 № 155/ОПТ передал ответчику товар на сумму 790323,00 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату за товар в течение 45-ти календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Таким образом, срок оплаты товара наступил.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора судом составляет 560323,00 рублей. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 14206,00 рублей взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в остальной части подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Определением Арбитражного суда томской области от 27.01.2017 по делу № А67-297/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.12.2016, то есть до введения наблюдения.

Взыскиваемая задолженность текущей не является.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 574529,00 рублей, в том числе 560323,00 рублей долга, 14206,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,46 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 13.12.2016 № 893.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.