Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А29-9026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9026/2017
09 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 64 от 26.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗГАРАНТ» (далее – ООО «СГГ») 15 170 004 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору оказания транспортных услуг № ТУ/2016/08 от 05.02.2016 в размере 13 994 618 руб. 39 коп. и 1 175 385 руб. 89 коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что путевые листы, приложенные к счетам – фактурам №№ 299, 300, 301 от 31.07.2016, № 379 от 28.09.2016, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны лицом, отличным от старшего прораба ООО «СГГ» ФИО2, имеющиеся на данных путевых листах оттиски печати не являются оттисками печати организации – заказчика; заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05 февраля 2016 года между ООО «СГГ» (заказчик) и ООО «ТЕХНОТРАНС» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № ТУ/2016/08, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги в объеме и в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора окончательный расчет за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производится ежемесячно, в течение тридцати дней на основании подписанного заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ), оригинала счета – фактуры и прочих документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «ТЕХНОТРАНС» в период с мая по сентябрь 2016 года оказало ООО «СГГ» услуги на общую сумму 14 774 318 руб. 35 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 00000245 от 31.05.2016, №№ 00000273, 00000282, 00000283, 00000284 от 30.06.2016, №№ 00000299, 00000300, 00000301 от 31.07.2016, № 00000379 от 28.09.2016, реестры путевых листов к ним, путевые листы.

На оплату услуг выставлены счета – фактуры № 00000245 от 31.05.2016, №№ 00000273, 00000282, 00000283, 00000284 от 30.06.2016, №№ 00000299, 00000300, 00000301 от 31.07.2016, № 00000379 от 28.09.2016.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 13 994 618 руб. 39 коп.

Факт наличия задолженности ответчик признавал, подписав акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Претензия ООО «ТЕХНОТРАНС» № 101 от 19.04.2017 оставлена ООО «СГГ» без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «ТЕХНОТРАНС» подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания ему истцом транспортных услуг в мае – июне 2016 года, а также их объем и качество, подлинность документов, приложенных к счетам – фактурам № 00000245 от 31.05.2016, №№ 00000273, 00000282, 00000283, 00000284 от 30.06.2016, не оспаривает, вместе с тем, указывает, что путевые листы, приложенные к счетам – фактурам №№ 299, 300, 301 от 31.07.2016, № 379 от 28.09.2016, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны лицом, отличным от старшего прораба ООО «СГГ» ФИО2, а имеющиеся на данных путевых листах оттиски печати не являются оттисками печати организации – заказчика.

В связи с изложенным, ООО «СГГ» заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства ООО «СГГ» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда от 07.07.2017 с учетом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.08.2017 было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции по настоящему делу.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика против перехода в том же судебном заседании к судебному разбирательству (письмо от 12.07.2017) определением от 09.08.2017 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.09.2017.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.09.2017, ООО «СГГ» суду представлен проект мирового соглашения, из текста которого следует, что заказчик признает задолженность по оплате услуг, в том числе оказанных в июле и сентябре 2016 года, во взыскиваемом размере. По ходатайству ответчика в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 судебное разбирательство по делу № А29-9026/2107 отложено на 02.10.2017.

Ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы поступило от ответчика только 28 сентября 2017 года.

Заявив данное ходатайство, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере, необходимом для ее проведения, ответчик не представил, объективные причины, по которым у него отсутствовала возможность заявить о недопустимости путевых листов, приложенных к счетам – фактурам №№ 299, 300, 301 от 31.07.2016, № 379 от 28.09.2016, в качестве доказательств по рассматриваемому делу и подать ходатайство о назначении экспертизы ранее 28.09.2017, не указал.

Вместе с тем, судом установлено, что акты оказанных услуг №№ 299, 300, 301 от 31.07.2016, № 379 от 28.09.2016, составленные на основании спорных путевых листов, подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации акты оказанных услуг. При этом, доказательства того, что единственным лицом, уполномоченным на подписание путевых листов, приложенных к счетам – фактурам №№ 299, 300, 301 от 31.07.2016, № 379 от 28.09.2016, является старший прораб ФИО2, у суда отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, включающий в себя задолженность по оплате оказанных в июле и сентябре 2016 года услуг во взыскиваемой сумме, также подписан со стороны ООО «СГГ» без разногласий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 01.01-02/443 от 16.12.2016, согласно которому последний обязуется оплатить имеющуюся перед ООО «ТЕХНОТРАНС» задолженность в сумме 18 155 305 руб. 69 коп. по состоянию на 16.12.2016 в соответствии с приведенным графиком.

Подлинность данных документов ООО «СГГ» не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СГГ» направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СГГ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «ТЕХНОТРАНС» просит также взыскать с ответчика 1 175 385 руб. 89 коп. пени за период с 01.07.2016 по 10.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ТУ/2016/08 от 05.02.2016 в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере действующей дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «СГГ» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 108, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» 13 994 618 руб. 39 коп. задолженности и 1 175 385 руб. 89 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 850 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова