Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-275924/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-275924/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГЛЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-275924/22 по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "ЭГЛЕ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭГЛЕ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 808,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "ААА ЕВРОТЕХСТРОЙ" заключили договор страхования (полис) № 190012-140-001485, объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (товары в обороте - электрооборудование), расположенного по адресу: <...>.

20.04.2020 г. произошёл залив нежилого помещения по причине прорыва трубы теплоснабжения, находящейся в стене по адресу: <...>. Актом № 1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...> от 27.04.2020 г., составленному комиссией в составе генерального директора ООО "ЭГЛЕ" ФИО1, заместителя главного инженера ООО "ЭГЛЕ" ФИО2 и представителя ООО "ААА "Квротехстрой" ФИО3, установлено, что причиной залива нежилого помещения явился прорыв трубы теплоснабжения, находящейся в стене. Акт скреплен оттисками печатей организаций, подписан всеми участниками комиссии. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 200 808,74 руб.

Таким образом, у ответчика как арендодателя спорного помещения перед истцом имеется задолженность в размере 200 808,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно как к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд, согласно п. 5.2 договора аренды нежилых помещений № Э/9-17 от 01 октября 2019 г. по адресу: <...>, арендодатель отвечает за недостатки сданных в аренду помещений, полностью или частично препятствующие пользованию ими, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Акт залива подписан в том числе ответчиком, каких-либо возражений, замечаний, дополнений при подписании указанного акта, у представителей собственника не возникло, соответствующие отметки в акте отсутствуют.

Ответчик как собственник помещения, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-275924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭГЛЕ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев