Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-10023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-10023/2024


Дата принятия решения – 16 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., секретарем судебного заседания Закировой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой», г. Стерлитамак, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 188 256 рублей долга, 278 051 рубля 90 копеек неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО1, по доверенности от 01 января 2024 года, после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 16 января 2023 года,

ответчика – после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой», г. Стерлитамак, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 188 256 рублей долга, 278 051 рубля 90 копеек процентов, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 06 мая 2024 года истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 188 256 рублей долга, 278 051 рубль 90 копеек неустойки, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 24 июня 2024 года представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое мотивировано тем, что по договору поставки приобретались диски и автошины для транспортных средств, находящихся в аренде у ответчика. 27 января 2024 года договор аренды транспортных средств был расторгнут, что повлекло за собой отсутствие у ответчика возможности заниматься хозяйственной деятельностью в полном объеме. Ответчик предпринимает действия, необходимые для погашения образовавшейся задолженности. Истцу был направлен проект мирового соглашения, ответ не получен. Кроме того, неустойка предусмотренная договором, в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 26 июня 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца огласил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в котором ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по снованиям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 02 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика огласил заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 188 256 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) заключен договор №ПК-28230/2023 (на условиях предоплаты) от 22 ноября 2023 года, по условиям которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (товар). Наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Организация обязуется оказать по заданию клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1.1., 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата стоимости производимых услуг по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных товаров осуществляется клиентом в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение двух банковских дней с момента выставления организацией счета.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 1 188 256 рублей, что подтверждается:

- заказ-нарядом №АС00018957 от 29 ноября 2023 года, актом выполненных работ №АС00026688 от 29 ноября 2023 года, УПД №АС00026688 от 29 ноября 2023 года на сумму 594 368 рублей;

- заказ-нарядом №АС00018959 от 29 ноября 2023 года, актом выполненных работ №АС00026695 от 29 ноября 2023 года, УПД №АС00026695 от 29 ноября 2023 года на сумму 593 888 рублей.

Товар принят ответчиком, услуги оказаны. Обязательства по оплате не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 188 256 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии №АС-5/2024 от 09 января 2024 года не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 188 256 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик исковые требования в размере 1 188 256 рублей признал в полном объеме.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение двух рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) от организации пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 278 051 рубля 90 копеек за период с 04 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по договору поставки приобретались диски и автошины для транспортных средств, находящихся в аренде у ответчика. 27 января 2024 года договор аренды транспортных средств был расторгнут, что повлекло за собой отсутствие у ответчика возможности заниматься хозяйственной деятельностью в полном объеме. Ответчик предпринимает действия, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд снижает неустойку до 139 025 рублей 96 копеек, рассчитываемой исходя из 0,1%.

При этом, снижая неустойку до 139 025 рублей 96 копеек, суд указывает, что данная сумма составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 188 256 рублей с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор оказания юридических услуг №ЮУ-84/2017 от 31 марта 2017 года, дополнительное соглашение от 22 декабря 2023 года, платежное поручение №1108 от 02 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принято участие в предварительном судебном заседании 06 мая 2024 года, в судебном заседании 24 июня 2024 года, в судебном заседании после перерыва 26 июня 2024 года.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой», г. Стерлитамак, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 188 256 рублей долга, 139 025 рублей 96 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов по оплате представителя, 11 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 15 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева