Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-38336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38336/2023
13 сентября 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лотос"   (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"   (ИНН: <***>)

о взыскании 8 060 022,91 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"   (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лотос"   (ИНН: <***>)

о взыскании 1 057 175,14 рублей

третье лицо – ООО «И-Куб»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.04.2024, ФИО3 доверенность от 08.04.2024, ФИО4, доверенность от 08.04.2024,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"   (далее - ответчик) о взыскании 6 973 245, 36 руб. основного долга, неустойки за задержку срока окончания работ за каждый день просрочки до фактической сдачи результата работ, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ до фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, а также 57 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2024 дело № А55-38336/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Истец неоднократно заявлял уточнение исковых требований, в конечном итоге (на день вынесения решения), истец поддержал следующие исковые требования: просит взыскать с ответчика 6 973 245,36 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ  с 18.01.2023 по 03.09.2024 в размере 1 436 201,90 рублей (в редакции от 03.09.2024), проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 до фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «И-куб» (ИНН: <***>).

От ООО "Стройреконструкция" поступил встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца  основную задолженность по выполненным основным и дополнительным работам в соответствии с договором № 1-П  от 22.05.2022 и договором № 2-П от 22.05.2022 в  размере 695 676, 86 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 110 748, 48  руб., задолженность перед поставщиком щебня ООО «ТК Прогресс» в связи с несвоевременной оплатой работ со стороны ООО СК «Лотос» в размере 250 749, 80 руб., а также 23 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 16.05.2024  к производству  принято встречное исковое заявление ООО "Стройреконструкция".

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 г между ООО СК «Лотос» и ООО «Стройреконструкция» были заключены договоры субподряда 1-П и 2-П.

Согласно пункта 1.1. договора субподряда 1-П Субподрядчик по заданию Подрядчика с использованием своих материалов обязался выполнить работы по строительству дороги, расположенной по адресу Самарская область, г Самара, Кировский район (далее по тексту - объект ) в соответствии с технической документацией, сметой и условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1 1 договора субподряда 2-П Субподрядчик по заданию Подрядчика с использованием своих материалов обязался выполнить работы по строительству съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от ул Демократической до Московского шоссе) на км 2+870 (слева) (далее по тексту - объект ) в соответствии с технической документацией, сметой и условиями настоящего договора

Сумма договора по договору субподряда 1-П составила 39 224 801,80 рублей Сумма договора по договору субподряда 2-П составила 3 419 767,80 рублей.

Ответчику были оплачены денежные средства по двум вышеуказанным договорам в общей сумме 30 869 000,00 рублей, - платежные поручения №51 от 19.05.2022 на сумму 6 000 000,00 рублей,  №56 от 01.06.2022 на сумму 150 000,00 рублей, №60 от 07.06.2022 на сумму 10 000,00 рублей, №62 от 10.06.2022 на сумму 9 200 000,00 рублей, №77 от 01.07.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, №78 от 06.07.2022 на сумму 500 000,00 рублей, №81 от 12.07.2022 на сумму 100 000,00 рублей, №82 от 13.07.2022 на сумму 9 200 000,00 рублей, №88 от 27.07.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, №98 от 20.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей, №99 от 22.08.2022 на сумму 59 000,00 рублей, №100 от 23.08.2022 на сумму 50 000,00 рублей, №106 от 24.08.2022 на сумму 2 500 000,00 рублей, №107 от 24.08.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Денежные средства были распределены по договорам следующим образом: по договору 1-П – 29 269 000,00 рублей, по договору 2-П – 1 600 000,00 рублей.

Истец подготовил акты КС-2 по выполненным работам и принял по ним

по договору 1-П – Акт 1 от 04.08.2022 на сумму 5 613 070,83 рублей, Акт 2 от 01.09.2022 на сумму 5 130 547,26 рублей, Акт 3 от 09.01.2023 на сумму 11 589 470,65 рублей, а всего на сумму 22 333 088,84 рублей,

по договору 2-П – Акт 1 от 19.09.2022 на сумму 1 562 665,80 рублей.

Истец заявляет, что за ответчиком остался неосвоенный аванс на сумму 6 973 245,36 рублей, в том числе по договору 1-П – 6 935 911,26 рублей (29 269 000,00 – 22 333 088,84), по договору 2-П – 37 334,10 рубля (1 600 000,00 – 1 562 665,80).

Истец указывает, что ответчик в полном объеме работы не выполнил, строительную площадку покинул, работы окончены без участия ответчика, необходимость в дальнейшем выполнении работ ответчиком нет. Истец просит вернуть в судебном порядке остаток неотработанного ответчиком аванса в размере 6 973 245,36 рублей в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что работы ответчиком выполнены в более чем заявленном истцом объеме, а именно:

по договору 1-П от 11.05.2022 КС-2 №1 от 19.09.2022 на сумму 27 591 605,86 рублей, КС-2 доп.работы (водосточная труба) на сумму 169 778,00 рублей, КС-2 доп.работы (временная дорога) от 28.09.2022 на сумму 1 950 932,00 рублей, итого на сумму 29 712 315,86 рублей,

по договору 2-П от 11.05.2022 – КС-2 от 19.09.2022 на сумму 1 897 361,00 рубль.

Всего по мнению ответчика выполнено работ на сумму 31 564 676,86 рублей, что превышает полученный аванс на 695 676,86 рублей.

Ответчик  считает, что им выполнено, не принято и не оплачено ответчиком работ на сумму превышающую полученный от истца аванс на 695 676,86 рублей. Ответчик считает, что имеет право на получение данного вознаграждения за выполненные работы и просит взыскать его с истца по встречному иску.

Третье лицо – заказчик работ, имевший договоренность на их выполнение с истцом, поддержал позицию истца.

Истец позицию ответчика не признал, истец указал, что ответчик приступил к работам, их выполнил частично, после чего покинул площадку, а истец лишившись субподрядчика не смог продолжить их выполнение для своего  заказчика – третьего лица – ООО «И-Куб», что вызвало претензии со стороны ООО «И-Куб». ООО «И-Куб» приняло у истца фактически выполненные работы, в свою очередь истец принял этот объем в одностороннем порядке у ответчика, по вышеуказанным представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2. Ответчик, покинув строительную площадку, истцу работы не сдал, и не сдавал. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ истец не признает, получение их не подтверждает, указывает, что представленные скриншоты о направлении актов в адрес истца, в соответствии с условиями договора не подтверждают сдачу ответчиком работ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указанными нормами, у заказчика работ возникает обязанность по оплате выполненных работ только после ее сдачи подрядчиком.

Первоначально ответчик в качестве доказательств направления истцу представленных им актов выполненных работ ссылался только на скриншоты электронной переписки, по которым 21.09.2022, 05.10.2022, 07.10.2022 направлял акты в адрес директора истца ФИО6

Однако, как обоснованно указал истец в отзыве на встречный иск, такой способ доставки юридически значимого сообщения не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров. В соответствии с п.12.4. обоих договоров - cтороны пришли к соглашению о том, что факсимильные/электронные экземпляры договора и других документов, подписываемых сторонами в процессе исполнения договора, имеют юридическую силу при условии обязательного последующего обмена подлинными экземплярами документов в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты направления факсимильного/электронного экземпляра.

С учетом данного возражения, ответчик, первоначально утверждавший, что у него отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, на восьмом месяце судебного разбирательства заявил, что таковые у ответчика обнаружились.

Ответчик представил суду кассовый чек №27641 от 19.09.2022 на сумму 298,24 рублей, согласно которого ответчик оплатил отправку в адрес ООО СК Лотос почтового отправления с РПО №10901262940562. Также ответчик представил суду опись вложения от 19.09.2022, с идентификатором почтового отправления совпадающим с указанным в чеке - №10901262940562. В описи вложения перечислены – уведомление о готовности выполненных работ, Акты по форме КС-2, КС-3, сертификаты соответствия, исполнительно-техническая документация с актами скрытых работ.

Также ответчик представил суду следующие пояснения. Поскольку бывший бухгалтер отказал Ответчику в предоставлении каких-либо квитанций и информации об отправке 19.09.2022 г. документации в адрес ООО СК «Лотос», в связи с чем Ответчик не мог получить отчёт об отслеживании данного письма, он был вынужден 24.06.2024 г. обратиться за розыском почтового отправления и письменными разъяснениями к АО «Почта России», после чего получили официальный письменный ответ № 39/1.7.0-24-5/3357214 от 02.07.2024 г. со следующей информацией: «В ответ на Ваше письмо от 24.06.2024 г. б/н «О розыске корреспонденции» сообщаем следующее: было отправлено ценное письмо с описью вложения на имя ООО СК «Лотос» по адресу: 443077, <...>, с идентификационным номером № 10901262940562, квитанция от 19.09.2022 г., но в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на официальном сайте АО «Почта России» или отображается некорректно.

Проведенной проверкой установлено, что трек-номер почтового идентификатора, указанный в квитанции, является действительным. По результатам розыска Вашей корреспонденции установлено, что Ваше письмо было подано в отделение постовой связи 109012, г. Москва, далее отправлено по месту назначения. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», Ваше письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».

К пояснению ответчика приложено письмо Почты России с указанным содержанием от 02.07.2024 №39/1.7.0-24-5/3357214.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств, и затребовал у истца оригиналы  документов – кассового чека и описи вложения.

На предложение суда представитель ответчик отказался исключать из доказательной базы по делу указанные документы. Суд начал проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд затребовал у ответчика оригиналы кассового чека и описи вложения.

Ответчик оригинал описи вложения суду не представил, и указал что представить не сможет.

При этом суд обращает внимание, что копия описи вложения представленная суду в электронном виде цветная очень хорошего качества.

Оригинал кассового чека суду представлен.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке давности изготовления данного документа.

Первичная проверка на сайте Почта России номера кода отправления – 10901262940562, указанного и в чеке и в описи вложения, показала, что таковой в базе данных Почта России отсутствует.

В  порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у АО «Почта России» следующие сведения и документы:

1. Сколько по времени хранится информация о почтовом отправлении в открытом доступе на сайте htlps://www.pocht a.rn/tracking при поиске почтового отправления по трек-номеру?

2. Подтвердить факт почтового отправления от 19.09.2022 от ООО «Стройреконструкция» в адрес ООО СК «Лотос» (443077, <...>) с идентификационным номером № 10901262940562,

Дать пояснения относительно невозможности нахождения данного почтового отправления по указанному в почтовом чеке трек-номеру в открытом доступе на сайте https://www.poclila.ru/trackinu.

От Почта России получен следующий ответ.

«Срок наличия информации в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений составляет до 8 лет и соответствует сроку поддержки уникальности трек-номера.

В соответствии с требованиями ст. 55 п. 6 Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от 07.07.2003, для проведения проверки по вопросу пересылки регистрируемой письменной корреспонденции пользователи услуг почтовой связи должны предоставить полные данные о почтовом отправлении, а именно: вид почтового отправления, 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор для внутренних почтовых отправлений и 13-ти значный - для международных отправлений, который присваивается при приеме почтового отправления в объекте почтовой связи, дата и место приема, место назначения, адрес и полное наименование отправителя и адресата.

Указанный Вами штриховой почтовый идентификатор № 10901262940562 отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (возможна ошибка при написании)».

То есть данный суду официальный ответ Почта России полностью противоречит представленному ответчиком письму от лица  Почты России от 02.07.2024 №39/1.7.0-24-5/3357214.

При этом, в течении срока отложения судебного заседания, истец самостоятельно направил в адрес Почта России запрос следующего содержания – прошу Вас подтвердить или опровергнуть подлинность ответа данного ООО «Стройреконструкция» 446204 Самарская обл.. г Новокуйбышевск. ул. Островского, д.30. оф. 15 за номером №39/1.7.0-24-5/3357214 от 02.07.2024, копия ответа прилагается.

Ответ был представлен истцом суду и приобщен в материалы дела (Ф82-04/507941 от 01.08.2024) – «Отправление № 10901262940562 не значится в приеме в структурных подразделениях АО «Почта России». Обращение о розыске отправления № 10901262940562 в АО «Почта России» не поступало. Ответ №39/1.7.0-24-5/3357214 от 02.07.2024 в информационных системах АО «Почта России» не значится. От лица АО «Почта России» просим принять вышеизложенную информацию и благодарим за обращение.»

Относительно кассового чека. Имеется официальный портал открытый ФНС, по проверке кассовых чеков. Суд в ходе судебного заседания воспользовался услугами портала (адрес – kkt-online.nalog.ru). В присутствии  сторон данные кассового чека   №27641 от 19.09.2022 на сумму 298,24 рублей, представленного ответчиком были внесены в интерфейс портала. Результат проверки – отрицательный – фискальный документ не является валидным. Результат проверки распечатан судом в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, представитель истца не настаивала на проведении судебной экспертизы по проверке кассового чека на давность изготовления.

Суд учитывая, что подлинность информации содержащейся в чеке не прошла проверку сервисом ФНС, полагает, что проверка документа на давность изготовления уже не подтвердит его подлинность.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По итогам проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств суд приходит к выводу, что доказательства -  кассовый чек №27641 от 19.09.2022 на сумму 298,24 рублей, согласно которого ответчик оплатил отправку в адрес ООО СК Лотос почтового отправления с РПО №10901262940562, опись вложения почтового отправления от 19.09.2022, являются сфальсифицированными доказательствами, и не подтверждают направления ответчиком истцу актов выполненных работ. Также не подтверждается подлинность представленного ответчиком письма от лица  Почты России от 02.07.2024 №39/1.7.0-24-5/3357214.

Исходя из изложенного, ответчик доказательств сдачи выполненных работ истцу в предусмотренном договором порядке не представил.

Пытаясь подтвердить заявленный объем работ, ответчик представил следующее пояснение.

В подтверждение своей позиции, которая основывается на факте выполнения работ и приобретения материалом по договору 1-П от 11.05.2022 г. и договору 2-П от 11.05.2022 г. на общую сумму 31 564 676 рублей 86 коп., ответчик представляет  решение суда по делу № А55-26020/2023 г. от 04 декабря 2023 г., в рамках которого основной заказчик ООО «И-Куб», работы для которого выполняла субподрядом ООО «Стройреконструкция», признал выполненные работы на объекте и подписал все закрывающие документы на общую сумму 30 593 113 рублей 16 коп., что, по мнению ответчика, не только подтверждает принятие выполненных работ на указанную сумму основным заказчиком, но и подтверждается судом, что данные работы действительно были выполнены субподрядной организацией ООО «Стройреконструкция».

Однако, третье лицо - ООО «И-Куб» (взыскатель по делу А55-26020/2023) не поддержало позицию ответчика.

Согласно отзыва ООО «И-Куб», документов приложенных к отзыву, и Решения по делу А55-26020/2023 усматривается следующее.

ООО «И-Куб» являлся Заказчиком строительства линейного объекта дорожного хозяйства - новой автомобильной дороги по адресу Самарская область, город Самара, Кировский район и съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от ул. Демократическая до Московское шоссе) на км2+870 (слева).

11.05.2022 г. между ООО «Строительная компания «Лотос» (Подрядчик) и ООО «И-Куб» (Заказчик) были заключены два договора строительного подряда:

По условиям договора подряда №2 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, работы по строительству съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от ул. Демократическая до Московское шоссе) на км2+870 (слева) (далее - «объект») в соответствии с технической документацией, сметой и условиями договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ и материалов по договору подряда №2 составила 3 799 742 рублей.

По условиям договора подряда №3 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, работы по строительству линейного объекта дорожного хозяйства - автомобильной дороги по адресу Самарская область, город Самара, Кировский район (далее - «объект») в соответствии с технической документацией, сметой и условиями договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ и материалов по договору подряда №3 составила 44 662 154 рублей.

Согласно п. 3.1. Договоров подряда Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 2 (Два) календарные дней с даты зачисления авансового платежа на его расчетный счет, выполнить их и сдать результат выполненных работ Заказчику не позднее 70 (Семьдесят) календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа на его расчетный счет.

Работы по строительству съезда  с автомобильной дороги и  самой  дороги   в соответствии с проектно-сметной документацией включали следующие основные этапы:

1 . Подготовительные работы.

2. Устройство песчанного основания

3. Укладка нетканного материала

4. Устройство щебеночного основания

5. Розлив битумнй эмульсии

6 . Устройство асфальтобетонного покрытия.

Ход выполнения работ и использование строительного материала для выполнения работ на объекте Заказчика контролировались со стороны Заказчика специалистами в области строительства, осуществляющими технический надзор в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда.

Приемка выполненных работ и проверка использованных при их производстве материалов на Объекте Заказчика с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) производились Заказчиком по мере выполнения и сдачи работ на определенном участке дороги.

Как указало третье лицо, сроки выполнения работ Подрядчиком в процессе исполнения договоров неоднократно переносились. Имело место отставание в выполнении работ от согласованного графика. В процессе выполнения работ при выяснении обстоятельств, связанных с закупкой и использованием материалов для строительства, Заказчику стало известно, что работы на Объекте Заказчика выполняются силами ООО «Стройреконструкция» (Ответчиком), привлеченным ООО СК «Лотос». Из всего объема (комплекса) работ по строительству дороги и съезда Подрядчиком/привлеченным им Субподрядчиком (Ответчиком по настоящему делу) было выполнены:

1 . Подготовительные работы.

2. Устройство песчанного основания.

3. Укладка нетканного материала.

4. Устройство щебеночного основания (субподрядчиком выполнено не в полном объеме).

При этом к качеству работ по устройству щебеночного основания возникли претензии - работы были выполнены с отступлением от проектной документации, что сказалось на ходе выполнения другим подрядчиком дальнейших работ по устройству бетонного основания дороги. Это привело к увеличению объема уложенной бетонной плиты от объема, предусмотренного договором с другим подрядчиком и, соответственно, дополнительным издержкам для Заказчика на сумму 304 000 рублей.

В последующем указанная сумма была удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ при подписании акта о приемке выполненных работ №4 между ООО СК-Лотос и ООО «И-Куб».

В сентябре 2022 г. выполнение работ на объекте было прекращено по причине отсутствия у Подрядчика денежных средств на закупку материалов для выполнения следующего этапа работ, которые ранее были профинансированы Заказчиком.

Это послужило причиной для поиска и привлечения Заказчиком нового подрядчика для продолжения работ по строительству и отказа от договора с ООО СК Лотос.

В виду затянувшихся сроков выполнения работ ООО «Стройреконструкция» и последующего их прекращения по причине не получения очередного финансирования при неотработанном авансе, строительство дороги было заморожено в виду наступления холодного времени года и продолжено только весной 2023 г. Строительство дороги было закончено в 2023 году другим подрядчиком.

За период действия договоров подряда №2 и №3 Подрядчиком (истцом по настоящему иску) были выполнены и предъявлены к приемке, а Заказчиком (третьим лицом по настоящему иску) приняты как выполненные на объекте работы по актам КС-2 и справке о стоимости выполнения работ и затрат КС-3 на общую сумму 31 332 731, 56 рублей, которая включает стоимость материалов и затрат:

- по договору подряда №2 - на сумму 2 451 666 рублей 00 коп.

- по договору подряда №3 - на сумму 28 881 065 рублей 56 коп.

Копии двусторонних актов и справок суду представлены.

Сумма неотработанного/неосвоенного Подрядчиком аванса по договору подряда №3 от 11.05.2022 г. составила 7 109 080 рублей 44 копеек.

Из них 284 834 рублей были зачтены в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №2, 1 427 213,60 рублей были перечислены на банковский счет ООО «И-Куб» по поручению ООО СК «Лотос» третьим лицом, а 5 397 033, 59 рублей были взысканы с ООО СК «Лотос» по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 г. по делу №А55- 26020/2023.

В односторонние акты Ответчика, представленные в материалы дела, наряду с фактически выполенными и принятыми ООО И-Куб, как Заказчиком работами и использованными для них материалами включены объемы работ и материалов, которые отсутствуют в двусторонних актах, подписанных ООО И-Куб и ООО СК Лотос. Это означает, при приемке факт выполнения этих работ и использования материалов Заказчиком подтвержден не был.

Также в односторонних актах Ответчика присутствуют ряда работ и объем материалов, которые также имеются в двусторонних актах ООО И-Куб и ООО СК Лотос, но третье лицо не подтверждает выполнение этих работ именно ответчиком.

Наоборот третье лицо подтверждает акты выполненных работ подготовленные истцом, по мнению третьего лица, они подтверждают фактический объем выполненных именно ответчиком работ.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, ответчик в установленном договором порядке к сдаче истцу работ не приступил.

Более того, ответчик подтверждая направление истцу актов выполненных работ посредством электронной почт представил суду переписку между ним и истцом. Согласно данной переписке (сообщение от 13.11.2022 10-14) направлено от имени ответчика в адрес ФИО6, лицо передавшее сообщение извещает, что в курсе что его разыскивают («безопасники» - по тексту сообщения), приезжать не собирается, выражает безразличие к дальнейшим действиям, но настаивает, что «выполнил работы на 30800». Вероятно это ответ на сообщение от ФИО6 (от 13.11.2022 9-47) в котором он просит получателя письма 14.11.2022 к 10.00 приехать к «безопасникам», поскольку имеются вопросы, грозящие общими неприятностями.

Переписку представил ответчик. ФИО6 соответствует имени и фамилии директора истца. По ее смыслу, представитель ответчика извещенный о времени и месте вопроса который касается строительства уклоняется от явки выражая безразличие к последствиям.

Исходя из изложенного усматривается, что именно ответчик уклонился от сдачи работ, в связи с чем можно принять работы сданными ответчиком только на сумму подтвержденную истцом в односторонних актах представленных суду.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после их сдачи, которая в свою очередь подтвердит их объем и качество. Работы сданы и приняты только на сумму 23 895 754,64 рубля (22 333 088,84 + 1 562 665,80). У ответчика не возникает право требовать выплаты вознаграждение за выполненные работы на большую сумму.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, прекращение действия договора  подряда,  может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд считает, что заявив ответчику претензию о возврате неосвоенного аванса, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору в размере 30 869 000,00 рублей. Ответчик выполнил и сдал работы только на сумму 23 895 754,64 рубля (встречное исполнение).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 6 973 245, 36 рублей (30 869 000,00 – 23 895 754,64).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец произвел расчет процентов за период с 18.01.2023 по 03.09.2024, размер процентов составил  1 436 201,90 рублей.

Истец просит взыскать проценты с 04.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены  по 03.09.2024. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец по настоящему иску, из штрафных санкций поддерживает только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения несоразмерным последствию нарушенного обязательства.  Проценты снижению н подлежат.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в общем размере 57 866,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Ответчик заявил встречный иск.

Первое требование ответчика – взыскать вознаграждение за выполненные работы в размере 695 676, 86 рублей. С учетом вышеизложенного, усматривается что ответчик выполнил работы стоимостью меньшей, чем получил аванса по договору. В связи с изложенным, оснований взыскать с истца вознаграждение в размере 695 676, 86 рублей, нет.

Соответственно  необоснованно следующее требование ответчика о взыскании  проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 110 748, 48  рублей, поскольку судом не установлено неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Помимо этого, ответчик просил взыскать с истца задолженность перед поставщиком щебня ООО «ТК Прогресс» в связи с несвоевременной оплатой работ со стороны ООО СК «Лотос» в размере 250 749,80 рублей.

Судом не усматривается несвоевременная оплата работ истцом, ответчик не выработал аванс оплаченный ему истцом, оснований для отнесения расходов ответчика по оплате щебня в размере 250 749,80 рублей, увязываемую ответчиком с неисполнением истцом своих обязательств по оплате ответчику выполненных работ, нет.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы ответчика  по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"   (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лотос"   (ИНН: <***>) 8 409 447,26 рублей, в том числе 6 973 245, 36 рублей основного долга, 1 436 201,90 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"   (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лотос"   (ИНН: <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 6 973 245,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"   (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лотос"   (ИНН: <***>) 57 866,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                               Лукин А.Г.