Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А37-1351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1351/2017
г. Магадан
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 24)

о взыскании 129 475 рублей 37 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – истец, ООО «Ремстройдом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Ольская районная больница»), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 45 по улице Ленина в пгт. Ола Магаданской области за период с 15.11.2014 по 31.12.2015 в размере 129 475 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 11.07.2017 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления; представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 10.11.2014, собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Ремстройдом» (л.д. 12-13).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 10.11.2014, в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

На сайте Реформа ЖКХ (л.д. 167-171) содержится информация о том, что многоквартирным домом 45 по ул. Ленина в пгт. Ола управляет ООО «Ремстройдом» с 10.11.2014 по настоящее время.

В названном доме расположены нежилые помещения: стоматология, площадью 160,8 кв.м, детская поликлиника, площадью 302,5 кв.м, принадлежащие МОГБУЗ «Ольская районная больница» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 49 АА №№ 130805, 130806, выписками из ЕГРН от 14.09.2017 №№ 99/2017/27972676, 99/2017/27972671 (л.д. 10-11, 160-163).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и ответчиком в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 15.11.2014 по 31.12.2015, несмотря на претензию истца от 13.02.2017 № 0-56 (л.д. 28-29), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45 по улице Ленина в пгт. Ола.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилые помещения.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 45, подтвержден представленными в материалы дела: журналом регистрации заявок и заявками собственников помещений (л.д. 64-95).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен договором управления многоквартирным домом от 10.11.2014, заключенным представителем собственников и управляющей компанией (л.д. 14-17): 20,65 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (без учета ТБО).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и вышеуказанного размера платы следующим образом: (20,65 рублей * 160,8 кв.м : 30 дней * 16 дней) + (20,65 рублей * 160,8 кв.м * 13 месяцев) + (20,65 рублей * 302,5 кв.м : 30 дней * 16 дней) + (20,65 рублей * 302,5 кв.м * 13 месяцев).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 31.07.2017 (л.д. 108-109), судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества; право оперативного управления на нежилые помещения площадью 160,8 кв.м и 302,5 кв.м зарегистрировано за МОГБУЗ «Ольская районная больница» в установленном порядке, поэтому в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства ответчик обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от того, заключен или нет между сторонами договор управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 475 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 129 475 рублей 37 копеек госпошлина составляет 4 884 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4 884 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 180 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 4 884 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 129 475 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 884 рублей 00 копеек, а всего – 134 359 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова