Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5709/20

Екатеринбург

12 октября 2020 г. Дело № А60-13529/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - заинтересованное лицо, общество, ответчик, ОАО «Ирбитский химфармзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-13529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (Межрайонное) (далее - заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ирбитский химфармзавод» о взыскании 11 115 руб. 17 коп. ущерба в виде излишне выплаченной ФИО1 в период с 14.12.2005 по 30.06.2017 пенсии по старости в результате ее начисления в большем размере вследствие отражения ответчиком недостоверных сведений в справках о заработной плате, выданных в 2005 году за период с 1981 по 1990 годы и представленных последним для назначения пенсии (искажены сведения за ноябрь 1982 г., ноябрь 1983 г., январь 1984 г., декабрь 1987 г., май 1988 г.; письмо ответчика от 05.06.2017 № 1704/6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить, принять новое решение об удовлетворении требований управления в той части, по которым не истек срок исковой давности, полагая, что суды нарушили единообразие в применении и толковании норм материального


права, касающихся срока исковой давности применительно к повременным платежам - пенсионным выплатам. По мнению общества, учитывая, что заявление управления о взыскании ущерба поступило в суд 19.03.2020, то исходя из сложившейся судебной практики, исковые требования подлежат только частичному удовлетворению за период с 20.03.2017 по 19.03.2020 в размере 470 руб. 39 коп.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе документальной проверки сумм заработной платы за 1981-1990 годы управлением выявлено неверное указание в справках о заработной плате, представленных ФИО1 для назначения пенсии по старости в 2005 году, работодателем (ОАО «Ирбитский химфармзавод») сумм заработка за ноябрь 1982 г., ноябрь 1983 г., январь 1984 г., декабрь 1987 г., май 1988 г., о чем составлен акт от 12.05.2017 № 3.

Письмом от 05.06.2017 общество уведомило фонд о недействительности названных справок с представлением новых справок от 21.04.2017.

Изложенное повлекло за собой начисление и выплату ФИО1 страховой пенсии по старости в большем размере. Так, за период с 14.12.2005 по 31.12.2016 годы сумма переплаты составила 10 272 руб. 33 коп. и за период с


01.01.2017 по 30.06.2017 годы – 842 руб. 84 коп. (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных выплат от 03.08.2017 № 1153951/17).

Управлением ответчику направлено требование от 25.09.2019 с требованием возместить сумму переплаты в размере 11 115 руб. 17 коп., которая обществом не возмещена, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Ирбитский химфармзавод» причиненных убытков в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт излишнего перечисления пенсии обществом не оспорен, подтвержден материалами дела и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды установили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о нарушении судами правил применения сроков исковой давности, являлся предметом оценки судов и отклонен с надлежащим и подробным правовым обоснованием. Оснований для непринятия указанного вывода судов у суда округа не имеется.

Правовая позиция, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-13529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по указанному делу оставить без


изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова