Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-35000/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-35000/21-113-235

9 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строй инвест» к ООО «ГСП-2»,

о взыскании 263 217 896,5 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2021 г. № 2020/001 (правопредшественник) и от 4 февраля 2021 г. № 2020/01 (правопреемник);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2020 г. № 642;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 263 217 896,5 рублей по аналогичным договорам от 22 марта 2019 г. № 219-СГК2-2019 (далее – Договор 219), от 22 марта 2019 г. № 220-СГК2-2019 (далее – Договор 220) и от 22 марта 2019 г. № 221-СГК2-2019 (далее – Договор 220), заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

После принятия иска к производству и поступления в материалы дела отзыва ответчика от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований от 11 мая 2021 г. до суммы долга 294 478 522,49 рублей и от 7 мая 2021 г. до суммы долга 302 111 526,03 рублей.

В судебном заседании 8 июля 2021 г. истец пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства от 11 мая 2021 г.

Ходатайство от 7 мая 2021 г. принято судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 219 заключён на выполнение подготовительных работ по объекту «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхтинского НГКМ»

Договор 220 заключён на производство подготовительных работ по объекту «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ».

Договор 220 заключён на выполнение подготовительных работ по объекту «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхтинского НГКМ».

В соответствии с п. 3.1 Договора 219 субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 187 255 491,6 рублей.

Кроме того, к Договору были заключены дополнительное соглашение № 2 от 21 февраля 2020 г.; № 2 от 7 октября 2019 г.; № 3 от 20 марта 2020 г., изменявшее размер гарантийного обеспечения и стоимости работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору 219 стороны договорились о согласовании расценок стоимости на СМР за комплекс земляных работ в размере 719,82 рублей за 1 м3.

Согласно доводам истца, он выполнил работы за период с 1 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. на общую сумму 143 604 308,21 рублей, что подтверждается корректировками к акту о приемки выполненных работ от 15 мая 2019 г. № 1 и от 30 марта 2020 г. № 1а.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 219 срок оплаты по выставленному счету составляет 70 рабочих дней.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 стоимость работ по которым составила 60 954 147,19 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счёт на оплату от 15 мая 2019 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 5 августа 2019 г. оплатить 59 125 522,78 рублей.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 № 1, стоимость работ по которым составила 12 316 464,13 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счет на оплату от 21 февраля 2020 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 13 мая 2020 г. оплатить 11 946 970,21 рублей.

Сторонами 30 марта 2020 г. была подписана корректировка к КС-2 и КС-3 №1а, стоимость работ по которым составила 143 604 380,21 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счёт на оплату от 30 марта 2020 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 17 июня 2020 г оплатить 139 296 248,21 рублей.

Сторонами 30 июня 2020 г. была подписана КС-2 и КС-3 №1, стоимость работ по которым составила 24 029 083,26 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счёт на оплату от 30 июня 2020 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 19 сентября 2020 г. оплатить 23 308 210,77 рублей.

Сторонами 30 июня 2020 г. были подписаны КС-2 и КС-3 №1, стоимость работ по которым составила 10 287 337,84 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счёт на оплату от 30 июня 2020г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 19 сентября 2020 г. оплатить 9 978 717,71 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора 220 субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 86 229 350,4 рублей.

Кроме того, к Договору 220 были заключены дополнительное соглашение № 2 от 7 октября 2019 г.; № 3 от 7 февраля 2020 г.; № 5 от 20 марта 2020 г., изменявшее размер гарантийного обеспечения и стоимости работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к Договору 220 стороны договорились о согласовании расценок стоимости на СМР за комплекс земляных работ в размере 535,3 рублей за 1м3.

Согласно доводам истца, он выполнил работы за период с 1 августа 2019 г. по 30 марта 2020 г. на общую сумму 96 313 684,21 рублей, что подтверждается корректировками к акту о приемки выполненных работ от 1 ноября 2019 г. № 1 и от 30 марта 2020 г. № 16.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 20 срок оплаты по выставленному счету составляет 70 рабочих дней.

Сторонами 31 августа 2019 г. была подписана КС-2 и КС-3 № 1, стоимость работ по которым составила 43 232 226,46 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счёт на оплату от 31 августа 2019г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 21 ноября 2019 г. оплатить 41 935 259,67 рублей копеек.

Сторонами 31 августа и 1 ноября 2019 г. была подписана корректировка к КС-2 и КС-3 № 1 и № 1а., стоимость работ по которым составила 7 573 919,02 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счет на оплату от 1 ноября 2019 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 22 января 2020 г. оплатить 7 346 701,45 рубль.

Сторонами 30 марта 2020 г. была подписана корректировка к КС-2 и КС-3 №1 б, стоимость работ по которым составила 96 313 684,21 рубля. Субподрядчик представил подрядчику счет на оплату от 30 марта 2020 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 17 июня 2020г. оплатить 93 424 273,69 рубля.

В соответствии с п. 3.1 Договора 221 субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 172 662 747,6 рублей.

Кроме того, к Договору были заключены дополнительное соглашение № 2 от 7 октября 2019 г.; № 3 от 7 февраля 2020 г.; № 3 от 20 марта 2020 г., изменявшее размер гарантийного обеспечения и стоимости работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору 221 стороны договорились о согласовании расценок стоимости на СМР за комплекс земляных работ в размере 567,74 рублей за 1 м3.

Согласно доводам истца, он выполнил работы за период 1 августа 2019 г. по 30 марта 2020 г. на общую сумму 53 217 898,92 рублей, что подтверждается корректировкой к акту о приемки выполненных работ т 31 августа 2019 г. № 1, от 30 марта 2020 г. № 1а.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 221 срок оплаты по выставленному счету составляет 70 рабочих дней.

Сторонами 31 августа 2019 г. была подписана КС-2 и КС-3 № 11, стоимость работ по которым составила 52 862 880,84 рублей. Субподрядчик представил подрядчику счет на оплату от 31 августа 2019 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 21 ноября 2019 г. оплатить 51 276 994,42 рубля.

Сторонами 30 марта 2019 г. была подписана корректировка к КС-2 и Кс-3 № 1а, стоимость работ по которым составила 53 217 898,92 рубля. Субподрядчик представил подрядчику счет на оплату от 30 марта 2020 г. с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего подрядчик обязан был в срок до 17 июня 2020 г. оплатить 51 621 361,96 рубля.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, претензии и деловой переписке задолженность за выполненные работы по спорым договорам составляет 263 217 896,5 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, истец, после получения отзыва от ответчика увеличил сумму исковых требований до 302 111 526,03 рублей. В обоснование заявления истец указал, что он не согласен с представленным ответчиком зачётом от 30 сентября 2020 г. на сумму 57 125 249,02 рублей.

Именно на сумму зачёта по спорным договорам истец увеличил свои исковые требования.

Вместе с тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачёт, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания долга.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 суд вправе оценивать способность обязательства к зачёту лишь при рассмотрении требования об оспаривании сделки по зачёту либо при заявлении зачёта после предъявления иска в суд.

Как пояснил истец в судебном заседании, зачёт был им получен в ту же дату, которой обозначен.

Соответственно обязательства ответчика на указанную сумму прекращены.

При рассмотрении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4, подписавшего спорные КС и бывшего директором ответчика суд не усматривает оснований для его удовлетворения. У суда имеется возможность установить обстоятельства, имеющие значение для дела и без допроса указанного свидетеля. Кроме того, суд учитывает, что истцом представлено внесудебное исследование подписи ФИО4 (с учётом исследования экспериментальных образцов подписи), согласно которому подпись выполнена указанным лицом. Тем более, что ответчик подлинность подписи не оспаривает, а «сомневается» в обстоятельствах подписания.

Ответчиком также было заявлено о фальсификации печати на спорных КС. Суд не усматривает оснований для удовлетворения. Подпись на спорных КС не оспаривается, Печать организации не является обязательным реквизитом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств, представленных иным лицами, участвующими в деле. Статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса эксперт не отнесён к лицам, участвующим в деле, соответственно представленное экспертом заключение не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мст групп» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 263 217 896 (двести шестьдесят три миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 252 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 14 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев