Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-80902/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80902/23
20 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ города Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Энорготен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды от 31.08.2005 № 738/3 за период с 11.08.2020 по 15.03.2022 в размере 133339,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ города Дубна Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Энорготен» с требованиями о взыскании неустойки по договору аренды от 31.08.2005 № 738/3 за период с 11.08.2020 по 15.03.2022 в размере 133339,43 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимости от 31.08.2005 № 738/3 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование технологическое оборудование профильного назначения по производств и передаче тепла, оказанию услуг водоснабжения балансовой стоимостью 16814429 руб., которым укомплектованы производственные арендуемые объекты недвижимости.

Срок договора аренды в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2019 с 31.08.2005 по 31.12.2029.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 06.09.2019 п. 4.1 и 4.2 договора изложены в следующей редакции: величина арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости годовой арендной платы арендуемого имущества, приведенной в соответствии с законодательством.

С 01.07.2020 согласно отчету оценочной компании ООО «РТ Групп» от 29.07.2019 №703-/0719 величина годовой арендной платы по договору устанавливается в размере 1413492,25 руб. плюс 20 % НДС, в том числе в месяц: 117791,02 руб. плюс 20 % НДС».

В редакции указанного дополнительного соглашения согласно п.4.5 договора при нарушении п. 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа. При просрочке очередного платежа свыше двух месяцев, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы за период с 11.08.2020 по 15.03.2022 в размере 133339,43 руб.

Претензией от 31.03.2023 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указывает, что решением арбитражного суда по делу № А41-20616/2021 с ответчика взыскана неустойка за период с 11.06.2020 по 17.03.2021 в суме 29860,5 руб., решением суда по делу № А41-25549/2022 с ответчика взыскана неустойка за период с 11.05.2021 по 25.02.2022 в сумме 79155,59 руб. В связи с чем, истцом представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 133339,43 руб. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата неустойки на сумму 109016,09 руб.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в настоящем деле неустойка рассчитана за периоды после вынесения решений, в связи с чем, оснований для прекращения производства не имеется.

Кроме того, задолженность по взыскиваемым решениям учтена истцом при расчете требований по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, принимая во внимание социально значимый характер деятельности ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2020 по 15.03.2022 в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Энорготен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУИ города Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 31.08.2005 № 738/3 неустойку за период с 11.08.2020 по 15.03.2022 в размере 60000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец