Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А50-26140/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» апреля 2023г.



Дело № А50-26140/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2023г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Унитарной некоммерческой организации - Фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОЕКТ" (614015, <...>, этаж 1, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 24.01.22023 №16, пасп.;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 30.12.2022г., пасп.;



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОЕКТ» (далее – ответчик, генпроектировщик) о взыскании неустойки в размере 483 120,00 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2023г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. В судебных заседаниях Ответчик просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того ссылается, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать нормы закона, предусматривающие этапность выполнения работ. В указанном случае это нормы федерального закона №44-ФЗ, так как данный закон, помимо федерального закона №223-ФЗ, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. У истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и Унитарной некоммерческой организацией - Фондом «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства Пермского края» заключен договор от 31.08.2021 № 22-ТЗСК-ПК/ЛДУ на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту: «Многоквартирный жилой дом в <...>» (корректировка), Адрес (местоположение объекта): РФ, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>. Идентификаторы Объектов: р-5392. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 Договора от 31.08.2021 № 22-ТЗСК-ПК/ЛДУ) (далее - Договор). В соответствии с п.2.1. вышеуказанного Договора Истец уполномочивает Технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет Истца юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства Объекта, указанного в п. 1.23 Договора. В рамках своих функций по договору с Истцом от 31.08.2021 № 22-ТЗСК-ПК/ЛДУ ООО «Технический заказчик» неоднократно выставлял замечания к направленной Ответчиком документации (Истец в копии):

1. Письмо от 12.01.2022 № 08.1-49 об отсутствии комплекта проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы.

2. Письмо от 01.07.2022 № 08.1-5784 о выявлении ошибки в подсчете общей площади квартир с учетом балконов/лоджий и без балконов/лоджий, жилой площади квартир.

3. Письмо от 02.09.2022 № 08.1-8299, от 10.11.2022 № 08.1-10979 об устранении замечаний.

4. Письма от 01.02.2023 № 08.1-1175, от 11.11.2022 № 08.1-11025, от 25.11.2022 № 08.1-11706, от 06.12.2022 № 08.1-12124, от 12.12.2022 № 08.1-12370, от 23.12.2022 № 08.1-13049, от 26.12.2022 № 08.1-13135 о выявлении замечаний к рабочей документации в ходе строительно-монтажных работ, от 10.02.2023 № 08.1-1645 о повторном направлении замечаний.

5. Письмо от 07.02.2023 № 08.1-1429 о направлении недостатков проектной документации, выявленной при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, Технический заказчик извещал Ответчика о множествах недочетов при исполнении обязательств по Договору, и предупреждал о просрочке обязательств, обязал подрядчика обеспечить объект необходимыми проектными решениями, и организовать исполнение договора в срок.

Соответственно по данным письмам видно, что Ответчик нарушил срок выполнения обязательств по договору, и не исполнил условия договора, предусмотренные пунктами 7.2 Договора, а именно не выполнил работы в срок.

Третье лицо отмечает, что в связи с тем, что Истцом не были даны поручения по ведению претензионной работы, а ООО «Технический заказчик» осуществляет лишь функции технического заказчика и предоставляет услуги строительного контроля в рамках заключенного договора от 05.07.2021 № 91-1-11/21 между Истцом и Ответчиком, ООО «Технический заказчик» не обладает информацией о направленных претензиях и удержанных денежных средствах в отношении Истца, однако в соответствии с п. 15.3 Договора при нарушении обязательств по Договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки и в соответствии с п. 6.4 Договора в случаях начисления Генпроектировщику неустоек и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной Работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Генпроектировщику, на суммы неустоек, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, с направлением Генпроектировщику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела по делу Истец ссылается на то, что 05.07.2021 между УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее - Истец, Заказчик, Фонд ПК) и ООО «ПрофПроект» (далее -Ответчик, Генпроектировщик) по итогам открытого конкурса в электронной форме заключен договор генерального подряда № 91-1-11/21 (далее - Договор).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 статьи 4 Договора Заказчик (Фонд ПК) поручает, а Генпроектировщик (Ответчик) обязуется за свой риск своими силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется выполнить весь комплекс работ по проектированию объекта - «Многоквартирный жилой дом в <...>» расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с Техническим заданием комплекс мероприятий включает в себя:

- техническое обследование Объекта и инженерные изыскания;

- разработку проектно-сметной документации;

- подготовку пакета документов для размещения в личном кабинете АС «Госэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации;

- разработку рабочей документации на Объект в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составила 5 490 000 (Пять миллионов четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. (пункт 5.1. статьи 5 Договора).

Согласно пункту 7.2. статьи 7 Договора работы выполняются в несколько этапов:

1-й этап: выполнить техническое обследование Объекта, инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию и передать ее Заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 175 (сто семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения Договора в соответствии с Техническим заданием.

2-й этап: сопровождение документации (оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по настоящему Договору;

3-й этап: разработать Рабочую документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием - в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по Договору (пункт 7.3. статьи 7 Договора).

В пункте 9.1. договора указаны, в том числе, следующие обязанности генпроектировщика: осуществлять сопровождение (оказывать содействие) Заказчику при осуществлении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», предоставлении Заказчиком Проектно-сметной документации на экспертизу, в том числе участвовать совместно с Заказчиком при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации, проводимой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, защищать проектные решения, содержащиеся в разработанной Генпроектировщиком Проектно-сметной документации и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (подпункт 9.1.4. договора); вносить изменения в разработанную документацию, устранять недостатки такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным Заказчиком в ходе выполнения работ по Договору, при приемке выполненных работ и/или полученных по результатам или при прохождении государственной экспертизы, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации исходным данным, техническим условиям, Заданию на проектирование, законодательству Российской Федерации и Пермского края в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами, без увеличения Цены договора (подпункт 9.1.5. договора); информировать Заказчика о ходе выполнения Работ по Договору, незамедлительно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком документации (подпункт 8.1.10.1. договора).

Согласно пункту 19 Технического задания (Приложение №2 к договору) генпроектировщик обязан выполнять сопровождение документации в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»:

- устранять замечания экспертизы в установленные сроки;

-своевременно вносить изменения в проектную документацию с оформлением справки о внесенных изменениях;

-при наличии замечаний экспертизы выполнить недостающие изыскания и обследования по объекту;

-выполнить все необходимые требования и согласования с целью получения положительного заключения экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.17 статьи 1, пунктом 4.5. статьи 4 Договора результатом выполнения работ по Договору является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

Пунктом 10.3.2. статьи 10 Договора предусмотрена обязанность Генпроектировщика во избежание задержек в ходе выполнения Работ предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения Работ Генпроектировщик начнет отставать от сроков выполнения Работ или станет очевидным, что Работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные Договором, Генпроектировщик обязан немедленно известить Заказчика о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения указанных сроков.

Согласно пункту 15.3 статьи 15 Договора при нарушении обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 7.2 статьи 7 Договора, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения Договора Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (п.п. 7.2-7.3. статьи 7 Договора) сроком 48 календарных дней, из которых:

- с даты истечения срока прохождения государственной экспертизы - 11.05.2022 по дату получения положительного заключения государственной экспертизы -21.06.2022 - 41 календарный день, что является основанием для начисления штрафных санкций в размере 225 090,00 руб. (5 490,00 руб. *41 день = 225 090,00 руб.).

- с даты истечения срока надлежащего исполнения обязательств по разработке рабочей документации - 01.07.2022 по дату передачи результата работ и подписания акта приемки выполненных работ - 08.07.2022 - 7 календарных дней, что является основанием для начисления штрафных санкций в размере 38 430,00 руб. (5 490,00 руб. *7 дней = 38 430,00 руб.).

05.03.2022 между Фондом ПК и КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № ГЭ.036/22 от 05.03.2022, направлено заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, исполнителем которой являлся Ответчик.

17.03.2022, 06.04.2022, 04.05.2022, 18.05.2022, 31.05.2022 в адрес Фонда ПК поступили замечания КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» на проектную документацию (письма№ 30/5.22-1.22 от 17.03.2022, № 30/5.22-2.22 от 06.04.2022, № 30/5.22-3.22 от 04.05.2022, № 30/5.22-4.22 от 18.05.2022, № 30/5.22-5.22 от 31.05.2022).

22.06.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ получено утвержденное (положительное) заключение экспертизы от 21.06.2022.

Таким образом, Истец указывает, что срок устранения замечаний на проектную документацию исчислен с 11.05.2022 (дата истечения срока прохождения государственной экспертизы, установленного пунктом 7.3 статьи 7 Договора) по 21.06.2022 (дата получения утвержденного (положительного) заключения экспертизы).

По расчету Истца, общий размер неустойки составил 263 520,00 руб.

11.07.2022 в адрес Ответчика (на адрес электронной почты, указанной в Договоре, в порядке, установленном пунктом 24.7 статьи 24 Договора) направлена претензия с требованием выплаты штрафных санкций в размере 263 520,00 руб. в добровольном порядке.

12.07.2022 Истцом получен ответ Ответчика на претензию с отказом от уплаты штрафных санкций в связи с несогласием их применения.

В рамках исполнения Договора Истцом произведена оплата работ по договору в размере 5 451 570,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 817, № 818 от 19.08.2022, № 834 от 25.08.2022.

В связи с отказом от добровольной уплаты штрафных санкций Истцом при оплате работ удержана денежная сумма в размере 38 430,00 руб. (бесспорная часть за просрочку исполнения обязательств по Договору (3 этап работ) на 7 календарных дней), в связи с чем, Ответчику направлено уведомление об удержании (исх. № 1128 от 19.08.2022).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет 225 090,00 руб.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии №934, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 15.3 статьи 15 Договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика:

- неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в Работах против сроков, установленных Договором, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора, сторонами согласовано, что в случаях начисления Генпроектировщику неустоек и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной Работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Генпроектировщику, на суммы неустоек, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, с направлением Генпроектировщику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу договора истец удержал из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ответчику, неустойку в размере 38 430,00 руб. (бесспорная часть за просрочку исполнения обязательств по Договору (3 этап работ) на 7 календарных дней).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 483 120,00 руб. за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Судом установлено, что в ходе проведения госэкспертизы поступали замечания, в том числе письмами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» от 17.03.2022 (исх. № 30/5.22-1.22), 06.04.2022 (исх. № 30/5.22-2.22), 04.05.2022 (исх. № 30/5.22-3.22), 18.05.2022 (исх. № 30/5.22-4.22), 31.05.2022 (исх. 30/5.22-5.22), направленными Ответчику в рабочем порядке по электронной почте.

Факт получения замечаний подтвержден письмами Ответчика от 18.03.2022 (исх. № 101), от 07.04.2022 (исх. № 125), от 20.04.2022 (исх. № 148), атакже Справками от 28.03.2022 (исх. № 113), от 15.04.2022 (исх. № 142), от 11.05.2022 (исх. № 171), от 23.05.2022 (исх. № 192), от 03.06.2022 (исх. № 215).

При этом, часть замечаний не была устранена Ответчиком вплоть до получения положительного заключения Госэкспертизы (например, замечания по локальным расчетам присутствуют во всех письмах Госэкспертизы).

То есть факт наличия замечаний к разработанной ответчиком проектно-сметной документации и инженерным изысканиям подтверждается представленными в материалы дела документами.

В письмах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» содержатся замечания, которые выданы, в том числе, повторно.

В соответствии с пп. 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в обязательном порядке включается в том числе, раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

Таким образом, сметная документация является частью проектной документации.

В соответствии с п. 9.1.5 статьи 9 Договора Генпроектировщик обязан вносить изменения в разработанную документацию, устранять недостатки такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным Заказчиком в ходе выполнения работ по Договору, при приемке выполненных работ и/или полученных по результатам или при прохождении государственной экспертизы, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации исходным данным, техническим условиям, Заданию на проектирование, законодательству Российской Федерации и Пермского края в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами, без увеличения Цены договора.

Таким образом, с момента направления замечаний Госэкспертизы от 17.03.2022 до момента получения положительного заключения экспертизы (20.06.2022), с учетом 5-дневного срока, установленного п. 9.1.5 статьи 9 Договора, задержка устранения недостатков составляет 88 дней, что является основанием для начисления неустойки в размере 483 120,00 руб.

Довод ответчика о том, что проверка сметной документации производится КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» только после проверки иных разделов проектной документации, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется довод ответчика о том, что к спорным отношениям при определении от какой суммы (цены договора или стоимости этапа работ) подлежит расчету неустойка, применяется по аналогии Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как нормами права, содержащимися в Законе №223-ФЗ, данный порядок определения неустойки не урегулирован. Соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно урегулировать порядок начисления неустойки. Кроме того, в пункте 7.4. договора стороны указали, что этапы выполнения Работы, оговоренные Сторонами, выделены в Договоре для целей промежуточного контроля за исполнением сроков работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Договора и не влекут за собой обязанности Заказчика по их поэтапной приемке и оплате. Условия пункта 15.3. договора не изменены, не признаны недействительными. На основании изложенного, по мнению суда, истец правомерно произвел расчет пени за нарушение сроков устранения недостатков от цены договора, а не от стоимости отдельного этапа работ.

С учетом того, что замечания к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям не были устранены в согласованный в договоре срок, предъявлялись повторно, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков предъявлена истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени (с учётом его уточнения) судом проверен, признан верным.

Ответчик в судебных заседаниях заявлял, что предъявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам устранения недостатков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что размер предъявленной неустойки составляет 8,8% от цены договора, при этом, с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ в размере 38 430,00 руб., которая также рассчитана исходя из цены договора, результат работ по договору передан истцу по акту от 22.06.2022, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 70 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательств оплаты истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 501 руб. 80 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5160 руб. 60 коп. подлежит возмещению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации - Фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 70 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 501 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления и решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5160 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова