Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А53-3468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3468/22
25 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3468/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 «Колокольчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2022 г

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 «Колокольчик» о взыскании 855 982,50 рублей задолженности по контракту №1 от 19.04.2021, 20 000 рублей штрафа, 12 625,74 рублей пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением детским садом комбинированного вида «Колокольчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» по итогам конкурса в электронной форме (протокол № 0158300030021000021 от 02.04.2021г.) был заключен контракт № 1 (далее-Контракт).

Предмет контракта - «Капитальный ремонт МБДОУ д/с № 1 «Колокольчик», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту: «Капитальный ремонт здания «Колокольчик», расположенного по адресу: <...>».

27 сентября 2021 года с учетом положений п. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом был расторгнут контракт № 1 от 19 апреля 2021 года на проведение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (далее по тексту -«Контракт»).

ООО «Гермес-Строй» с 06 июля 2021 года работы на Объекте фактически были приостановлены, так как Подрядчиком были выявлены неточности в проектно-сметной документации, что существенным образом препятствует дальнейшему технологически последовательному выполнению работ и требующих принятия дополнительных решений, а также внесения корректировок в ПСД. (о чем истец уведомил МБДОУ д/с №1 «Колокольчик» письмом исх. № 172 от 02.07.2021 г.). Данные обстоятельства были обусловлены, в том числе фактом отсутствия передачи ответчиком комплекта рабочей документации (что подтверждается письмом ООО «Гермес-Строй» исх. № 126 от 24.05.2021г.).

В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта №1 от 19.04.2021. расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, что не противоречит представленным и подтвержденным объемам вывезенного строительного мусора.

Согласно графику выполнения работ на 2021 год с момента заключения контракта ООО «Гермес-Строй» выполнены следующие виды работ:

1.Акт № ЦБ- 20788 от 10.06.2021, на сумму 17 800,00руб.

2.Акт № ЦБ- 20760 от 10.06.2021г., на сумму 106 800,00руб.

3. Акт № ЦБ- 20797 от 14.06..2021г., на сумму 71 200,00руб.

4. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 13.09.2021 г. на сумму 2378,88руб.

5. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 13.09.2021г. на сумму 282 666,72 руб.

6. Акт о приемке выполненных работ № КС-2от 13.09.2021г. на сумму 115 724,18 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика, согласно вышеуказанным документам, составляет 855 982 рубля 50 копеек.

Исходящим письмом № 230 от 13.09.2021г. ООО «Гермес-Строй» направлено уведомление, в котором истец предлагает ответчику в установленный срок произвести оплату за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта № 1 от 19.04.2021г. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 855 982 рубля 50 копеек.

Замечания заказчика на акты формы КС-2, КС-3 устранены истцом путем корректировки соответствующих документов.

При рассмотрении дела сумму задолженности в размере 855 982 рубля 50 копеек ответчик не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 855 982,50 рублей задолженности по контракту №1 от 19.04.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 625,74 рублей пени за период с 06.10.2021 по 03.12.2021 за просрочку оплаты работ и 20 000 рублей штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 (пункт 7.4).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 000 рублей (если цена контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей) (пункт 7.5).

Истец указал, что фактами неисполнения заказчиком обязательств являются:

1. Заказчик не передал Подрядчику рабочую документацию;

2. Заказчик не оплатил Подрядчику фактические выполненные работы.

Оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора (п.4.1.18 Контракта).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате фактически выполненных работ. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 12 625 рублей 74 копейки заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей штрафа, поскольку пункт 7.4 контракта указывает на возможность начисления штрафных санкций за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (то есть, в том числе за исключением просрочки оплаты выполненных работ). При этом обязанность заказчика передать рабочую документацию подрядчику прямо контрактом не предусмотрена, в связи с чем требование в указанной части о взыскании штрафа не обоснованно.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 855 982 рубля 50 копеек задолженности и 12 625 рублей 74 копейки пени за период с 06.10.2021 по 03.12.2021. В иске о взыскании 20 000 рублей штрафа суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №1 «Колокольчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 855 982 рубля 50 копеек задолженности 12 625 рублей 74 копейки пени, а также 20 304 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко