Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А47-12700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12700/2020
г. Оренбург
04 декабря 2020 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В. Емельяновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

к Администрации города Орска, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 24 809 руб. 67 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 27.10.2020 представить:

истцу: сведения об уменьшении размера задолженности (при наличии); дополнительные документальные доказательства (при наличии);

ответчику: представить мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием, доказательства направления отзыва истцу, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска (при наличии).

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 30.09.2020 и опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 30.09.2020.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2020 направлена Администрации города Орска по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Так, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу возвращено в суд с отметкой о вручении данного определения ответчику 12.10.2020.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик письменный отзыв, дополнительных заявлений и/или ходатайств на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считал возможным рассмотреть спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В срок до 20.11.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 25.11.2020 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по содержанию нежилого помещения № 1 по ул. Ялтинская, д. 93 в г. Орске за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 24 809 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25.11.2020 подписано и 26.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В связи с поступлением данного ходатайства от ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орска о взыскании задолженности в размере 24 809 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 06.10.2019 года исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Администрации Муниципального образования г. Орска принадлежит на основании свидетельства государственной регистрации права № 56:43:0109012:3097 от 30.10.2011 г. нежилое помещение № 1 по ул.Ялтинская д.93 , в г.Орске, общей площадью - 46,8 кв.м.

16.11.2016 г. между собственниками многоквартирного дома № 93 по ул. Ялтинской и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖКС № 4»), на основании решения общего собрания собственников, заключен договор № 21/4 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – договор).

Администрация Муниципального образования города Орска как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме № 93 по ул. Ялтинской, обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома, однако, в нарушение действующего законодательства Администрация Муниципального образования города Орска не вносила плату в полном объеме.

В результате чего в период 01.10.2017 г. по 31.07.2020 г. у Администрация Муниципального образования г. Орска образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник»».

Сумма задолженности составляет 24 809 руб. 67 коп.

13.08.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник»» направило в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 № б/н с необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, где находятся помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности. В период с 01.10.2017 по 31.07. 2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные работы по содержанию, текущему ремонту составляет 24 809 руб. 67 коп.

Факт оказания данных услуг истцом и их стоимость подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Жилищным законодательством Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суду также не представлено сведений о том, что ответчик уведомлял управляющую организацию о передаче принадлежащего ему помещения в аренду, либо о передаче права собственности на спорное помещение с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов.

Кроме того, в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика 24 809 руб. 67 коп., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внес платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственное расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земель участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу xapaктера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляй организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из анализа действующего законодательства следует, что взимание платы содержание и ремонт общего имущества производится с собственников, исходя из oбщей площади занимаемых ими помещений.

Министерство регионального развития Российской Федерации письмо от 6 л 2009 г. N 6177-АД/14 в связи с обращениями органов местного самоуправления управляющих и подрядных организаций разъясняет, что в соответствии со статьям 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Код размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (часть 2 с 154, статьи 155 - 158 Кодекса).

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифа на содержание и ремонт помещений:

- в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 21/4 от 16.11.2016 года за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 14 руб. 69 коп. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц. Таким образом, задолженность составила 24 809 руб. 67 коп.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

По мнению суда, сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана истцом верно.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в соответствующий период за спорные помещения отсутствуют, нахождение спорного помещения в собственности ответчика в указанные период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 038 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 руб., перечисленную по платежному поручению № 754 от 28.09.2020, возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник», удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» задолженность по содержанию нежилого помещения № 1 по ул. Ялтинская, д. 93 в г. Орске за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 24 809 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 руб., перечисленную по платежному поручению № 754 от 28.09.2020, выдав справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В.Емельянова