Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А12-11881/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11881/2019

«27» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Городищенского городского поселения, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения» о взыскании убытков.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: Администрация – ФИО4, по доверенности;

МБУ Комбинат благоустройства – ФИО5, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Городищенское» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 185 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городищенского городского поселения, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 11.03.2019 вследствие падения дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Октавиа г.н. Т111НТ34 были причинены механические повреждения.

Посчитав, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 с приложением фототаблицы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019.

Размер убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вследствие причинения вреда автомобилю марки Шкода Октавиа г.н. Т111НТ34 составляет 185 200 руб. и определен в соответствии экспертным заключением №52/04у-2019 от 04.04.2019, изготовленным по инициативе истца агентством независимой оценки «Константа» (ИП ФИО6).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ответчик, что не оспаривается сторонами.

Согласно пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из представленных в материалах дела письменных объяснений третьего лица - Администрация Городищенского городского поселения земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сформирован и имеет кадастровый номер 34:03:230002:232.

При этом, из представленных в материалах дела скрин-шота публичной кадастровой карты и фотографий многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являющихся приложением к письменным объяснениям Администрации Городищенского городского поселения, усматривается, что зеленые насаждения, в том числе, деревья расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:232.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю марки Шкода Октавиа г.н. Т111НТ34 в результате падения дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку последний возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.к. согласно представленному в материалах дела информационному донесению ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Волгоградской области» от 11.03.2019 № 154-107-1 ночью 11.03 и с сохранением до конца суток 11.03.2019 на территории Волгоградской области ожидалось усиление юго-западного ветра с порывами 18-23 м/с, суд признает необоснованным.

Так, в соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» пункта 2. «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

В таком случае, усиление юго-западного ветра с порывами 18-23 м/с, ожидавшееся на территории Волгоградской области 11.03.2019, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом изложенного на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что вследствие бездействия ответчика по выполнению обязательных требований Правил № 491 истцу был причинен ущерб в размере 185 200 руб.

Кроме того, в связи с причинением указанного ущерба имуществу истца последний был вынужден понести расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., которые суд квалифицирует в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалах дела государственным контрактом № 51 от 02.04.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель); платежным поручением № 330338 от 08.05.2019 на сумму 3 500 руб.

При подобных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в размере 185 200 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 661 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов