Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А42-254/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-254/2022

21.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коларегионсервис» к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 1 160 049 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2020 (участие посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

установил:

ООО «Коларегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 1 006 129 руб. 19 коп. за общий период с 01.03.2021 по 30.06.2021 начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей за аренду нежилых зданий и сооружений на основании договора от 01.04.2020 № 1А/0420, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 920 руб. за период с 01.07.2021 по 20.10.2021.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендной платы, что влечет начисление пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 16.03.2022. Возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, указав на признание исковых требований. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований и признание иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1А/0420 (далее – Договор), во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 01.04.2020 нежилые здания, сооружения и земельный участок под ними, согласованные в пункте 1.1. Договора.

Разделом 4 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по Договору.

Так, размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 1 577 005,12 ₽ в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 4.1. и 4.5. Договора).

Пунктом 6.2. Договора сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2020 по 31.01.2021 ответчиком подлежала оплате арендная плата по Договору в размере 11 039 035, которую ответчик 15.03.2021 частично оплатил в сумме 3 154 010.

Поскольку задолженность в сумме 7 885 025 руб. оплачена не была, ответчик обратился в АСМО с соответствующим иском и в рамках рассмотренного дела № А42-1677/2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендным платежам в сумме 7 885 025 руб.

Между тем, на основании пункта 6.2. Договора истец начислил ответчику, за несвоевременную оплату указанных арендных платежей, пени в сумме 1 881 366 руб. 99 коп. за общий период с 01.03.2021 по 20.10.2021 (с учетом ранее взысканных пеней на основании решения в рамках дела №А42-5309/2021 и с учетом периодов внесения платы).

Предъявленная ответчику претензия с приложенным расчетом пени на добровольную оплату пени в указанной сумме оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду объектов по Договору истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Доказательств своевременной оплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 11 039 035 руб. в установленные Договором сроки ответчиком не представлено. Частичная оплата арендной платы в сумме 3 154 010 руб. произведена ответчиком 15.03.2021. В оставшейся части (7 885 025 руб.) арендная плата не оплачена и взыскана с ответчика решением АСМО по делу № А42-1677/2021.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.5. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. Договора.

Расчет неустойки произведен истцом за общий период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 006 129 руб. 19 коп., судом проверен, принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие доводы и основания не доказаны.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом того, что с момента расторжения вышеуказанного договора сумма задолженности ответчиком погашена не была, с него подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 г. по 20.10.2021 г. в размере 153 920 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, принимается.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 1 160 049 руб. 19 коп.

Определением суда от 19.01.2022 истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 34 386,14 руб..

27 006,14 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 380 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признание ответчиком исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Коларегионсервис» пени в размере 1 006 129 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 920 руб., всего 1 160 049 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Коларегионсервис» из средств федерального бюджета излишне зачтенную государственную пошлину в сумме 27 006 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.