Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-187249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187249/22-159-1454
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЯНОЙ ПУТЬ" (109428, <...> ОФИС 0303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 3 186 216,27 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г., ФИО3 , ген. дир. протокол от 04.08.2021г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022г.,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2023 по 30.01.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соляной путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 126 092,52 руб., процентов – 324 299,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнением ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил обществу убытки в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Соляной Путь» было учреждено решением единственного учредителя от 26 февраля 2019 года. Одновременно с решением о создании общества, принято решение о назначении директором Общества ФИО1, в тот момент являвшейся единственным учредителем.

01 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация Общества, ему присвоены ИНН и ОГРН.

Приказом от 04 апреля 2019 года, ФИО1 вступила в должность генерального директора Общества, возложив на себя ответственность по осуществлению бухгалтерского учета.

04 августа 2021 года внеочередным общим собранием участников Общества единогласно при 100% кворуме новым генеральным директором назначен ФИО3 Зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12 августа 2021 г.

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, одновременно с принятием решения о назначении нового руководителя, на общем собрании 04 августа 2021 года было принято решение, обязывающее ФИО1 передать все документы и имущество Общества вновь избранному генеральному директору. Место передачи всех печатей и штампов, всех документов Общества и имущества офиса было определено по адресу Общества - <...> офис 0303 в 12 часов 00 мин. 05 августа 2021 г. Факт приема-передачи решили подтвердить подписанием соответствующего акта в двух экземплярах с перечислением документов и имущества. Место и время передачи иного имущества (в т.ч. товара) определили: <...>, склад 15-1 в 12 часов 00 мин. 09 августа 2021г. Факт приема-передачи должны были подтвердить подписанием соответствующего акта в двух экземплярах с перечислением товарной номенклатуры, количества товара и иного имущества на складе.

Однако, ответчик уклонился от исполнения решения Общего собрания, документы и информация по деятельности общества, а также имущество и товарные остатки, переданы не были, о чем составлены акты от 05 августа 2021 года и от 09 августа 2021 года. Истец утверждает, что в течение длительного времени, прошедших с момента смены руководства юридического лица, новым руководителем ФИО3 предпринимались меры к принятию дел (документов, материальных ресурсов, товарных остатков и иного имущества) у предыдущего руководителя. Однако ФИО1 уклонялась от каких-либо контактов, не получала и, соответственно, не отвечала на направляемую корреспонденцию, не реагировала на телефонные вызовы и сообщения в мессенджерах.

21 июня 2022 года в адрес ФИО1 было направлено очередное уведомление о проведении инвентаризации, на которую она приглашена в качестве присутствующего лица. Инвентаризация была назначена на 20-21 июля 2022 года. Согласно почтовому уведомлению, 22 июня 2022 года ФИО1 соответствующее уведомление получила, но на инвентаризацию не прибыла, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе проведенной инвентаризации, были выявлены следующие несоответствия в денежном и имущественном состоянии Общества: обнаружен невозврат подотчетных денежных средств бывшим директором ФИО1 на общую сумму 1 350 120,19 руб.; обнаружена недостача основных средств (оборудование и имущество офиса) на общую сумму 678 079,03 руб.; обнаружена недостача товарных остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб.

Указанная недостача, в общей сумме составляющая 3 126 092,52 руб. зафиксирована в составленных по итогам инвентаризации документах.

В связи с выявленной недостачей, 22 июля 2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений. Согласно почтовому уведомлению, направленное Требование было получено ФИО1 27 июля 2022 года.

Однако до настоящего времени на указанное требование реакции не последовало.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения и является основанием для возложения на ответчика убытков в сумме 3 126 092 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал в период выполнения им функций исполнительного органа проявление со своей стороны какой-либо неразумности и недобросовестности при управлении обществом.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ №62).

Как установлено судом в период с 04.03.2019 по 04.08.2021 единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества являлась ФИО1

Истец заявляет, что ответчик уклонилась от исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО «Соляной путь», документы и информация о деятельности Общества, а также имущество и товарные остатки переданы не были, по мнению истца, ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО «Соляной путь», недобросовестно исполняла свои обязанности. Ответчик уклонилась от исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО «Соляной путь» от 4.08.2021, документы и информация о деятельности Общества, а также имущество и товарные остатки переданы не были. Новым генеральным директором обнаружен невозврат подотчетных денежных средств на общую сумму 1 350 120 руб. 19 коп., обнаружена недостача основных средств на общую сумму 678 079 руб. 03 коп., обнаружена недостача товарных остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб.

Однако в то время, как ФИО1 была Генеральным Директором, истец занимал пост Финансового Директора и принимал активное участие в деятельности Общества и мог распоряжаться его денежными средствами.

В справке для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО3 был указан, как финансовый директор.

При этом, в соответствии с положениями «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённого Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 27.03.2018) финансовый директор: определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности; осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности; организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита.

Следовательно, финансовую жизнедеятельность общества контролировал и осуществлял оперативное управление обществом именно истец.

В пункте 7.6 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.04.2021 (Продавец ФИО1, Покупатель ФИО3, продажа доли 60%) указано, что все документы, сведения и информация, предоставленные Продавцом Покупателю в отношении Продавца и Общества, были в момент их предоставления и являются верными и точными во всех существенных аспектах на дату заключения Договора и никакой существенный факт и (или) обстоятельство, имеющие отношение к обществу и Продавцу , раскрытие которых может обоснованно повлиять в силу их известности Покупателю на намерение или решение Покупателя купить долю на условиях Договора, не остались скрытыми от Покупателя.

Согласно п. 16 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.11.2022 (Продавец ФИО1, Покупатель ФИО3, продажа доли 40%) указано, что каких-либо неисполненных финансовых и иных обязательств у Продавца по отношению к Обществу не имеется, а также Общество не находится в процессе реорганизации и/или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учёта в компании ООО «Соляной путь» осуществляло Акционерное общество «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА «ЕВРОКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. КПП: 772601001).

В ходе инвентаризации за период с 09.08.21 по 11.10.2021 г. был обнаружен невозврат подотчётных денежных средств на общую сумму 1 350 120 руб. 19 коп., обнаружена недостача основных средств на общую сумму 678 079 руб. 03 коп., недостача товарных остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб.

Результаты проведённой проверки отражены в Акте № 2 «Инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 11.10.2021, а также в Акте «О результатах проведённого служебного расследования» от 11.10.2021.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Вместе с тем, инвентаризация, инициированная истцом в 2021 года проведена с нарушениями, без учёта требований руководящих документов, что установлено в рамках дела А40-252981/2021 по иску ООО «Соляной путь» к ФИО1 (Решение от 9 июня 2022 года по делу № А40-252981/2021, Постановление № 09АП-50595/2022). Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2022 года по делу № А40-252981/2021 установлено, что результаты инвентаризации, проведённой истцом в период с 09.08.2021 по 11.10.2021 для целей настоящего спора недействительны.

Судом также установлено, что корпоративная бизнес-карта № 5197 4720 2237 6479 использовалась не только ответчиком, но также и иными лицами - ФИО3 и ФИО5 Доказательств того, что Ответчик единолично пользовался корпоративной бизнес-картой и распоряжался денежными средствами не предоставлено.

Каких-либо убедительных иных доказательств, подтверждающих вину именноответчика в причинении Обществу убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп., суду непредставлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств,подтверждающих, недобросовестность и неразумность действий (бездействий)ответчика, не доказана причинно-следственная связь деятельности ответчика надолжности руководителя организации и возникшими убытками.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком, как генеральным директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

19.04.2021 ФИО3 приобрел долю (60%) в Обществе, после чего должен был осуществлять контроль за деятельности Генерального Директора (ответчика) в силу Законодательства РФ.

Будучи генеральным директором, ответчик действовал в интересах Общества. Истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, совокупности условий для применения к ней гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение Обществу каких-либо убытков.

Доказательства, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о причинении ответчиком, как Генеральным Директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства являются недопустимыми и не подтверждают исковые требования.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Собственник 60% доли с апреля 2021 года ФИО3 должен был осуществлять контроль за деятельностью Генерального Директора (ответчика) в силу Законодательства РФ. Сам ФИО3 принимал активное участие в деятельности Общества с момента создания Общества как до приобретения доли в уставном капитале, так после приобретения 100 % доли в уставном капитале Общества и назначении на должность Генерального директора. Новых фактов по работе ответчика в должности руководителя общества после 4 августа 2021 года не возникло. Оценка того, что вменялось ей по результатам инвентаризации 2021 года, дана в решении Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2022 года по делу № А40-252981/2021, вступившего в законную силу.

Выводы, сделанные комиссией в Акте о результатах проведённого служебного расследования от 22.07.2022, о виновном бездействии, выраженном в неисполнении своих должностных обязанностей, не конкретны, сделаны без учёта требований действующего законодательства Российской Федерации о порядке привлечения руководителя общества к ответственности.

Инвентаризация от 20-21 июля 2022 года, проведена почти через год после увольнения ответчика. В инвентаризационных документах 2022 года продублировано то, что ранее указывалось в инвентаризационных документах 2021 года и безосновательно, с нарушением законов сделан вывод о виновности ответчика.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством, при преобразовании государственного или муниципального(унитарного) предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчётного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет; в районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц (на день приёмки - передачи дел). При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Материально ответственные лица освобождаются от занимаемых должностей после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. В ситуации, когда на место работника еще не принят новый работник, товарно-материальные ценности может принять по акту приёма-передачи работник, временно исполняющий его обязанности, его заместитель и другие материально ответственные лица.

Акт приёма-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения) (п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49)).

Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.п.).

Таким образом, инвентаризация 2022 года проведена с нарушением требований действующего законодательства, фактически через год после увольнения руководителя, в короткие сроки, вызывающие сомнения в реальности её проведения. Цифровые показатели инвентаризационной проверки 2022 года полностью совпадают с данными инвентаризации 2021 года. Инвентаризация 2022 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства для подтверждения размера заявленных убытков.

В материалы дела, представлены документы, которые в совокупности своей подтверждают именно надлежащее выполнение должностных обязанностей руководителя ООО «Соляной путь» ответчиком, осуществление им функций, предусмотренных Уставом общества, проявление добросовестности, заботливости и осмотрительности, что в том числе следует из деловой переписки ООО «Соляной путь» с контрагентами, договоры поставки товара (продукции), договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов, договор аренды.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком, как Генеральным Директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 299 руб. 98 коп. за период с 05.08.2021 по 03.08.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская