Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А36-1235/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1235/2021
г. Липецк
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.1, пом. 3)

к ответчикам:

1) Администрации Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Липецк, площадь Ленина-Соборная,1)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398017, <...>)

о взыскании 15 182 руб. 32 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика 1: ФИО2 – представитель по доверенности №ИА-2420 от 03.09.2020г., диплом №191641 от 25.04.1997г.,

от ответчика 2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось с исковым заявлением к Администрации Липецкой области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 15 185 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Определением от 26.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1235/2021.

Определением от 12.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее – ответчик 2, ООО «ЛУК»).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика 2, факт надлежащего извещения которых о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец, согласно заявлению от 12.04.2021г., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЛУК».

ООО «ЛУК» отзыва на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО3 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества – квартиры № 6 по адресу: <...>, о чем выдан страховой полис №001СБ1758213802 от 20.05.2019г. сроком действия до 21.05.2021г.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 10.07.2019г., 09.07.2019г. произошел залив застрахованной квартиры по причине дефектов кровельного покрытия дома.

17.07.2019г. потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу №434283 от 15.08.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки поврежденного помещения с учетом износа и НДС на дау происшествия составляет 15 182 руб. 32 коп.

На основании платежного поручения №73680 от 19.08.2019г. истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 15 1582 руб. 32 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5.1.4.3 страхового полиса №001СБ1758213802 от 20.05.2019г. страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз за весь срок действия полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как видно из сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети Интернет, собственники многоквартирного дома № 2 по ул.Б.Хмельницкого г.Липецка избрали способом управления данного дома непосредственное управление.

При этом в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. ООО «ЛУК» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в том числе, работы в отношении крыши, что подтверждается отчетом управляющей компании о выполнении договора непосредственного управления многоквартирным домом, размещенным на официальном сайте ООО «ЛУК» в сети Интернет.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ООО «ЛУК» несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме № 2 по ул.Б.Хмельницкого г.Липецка в результате дефектов кровельного покрытия, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспорен.

Суд считает, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика – ООО «ЛУК»: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда, размер убытков - подтверждены материалами дела.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ООО «ЛУК» убытков в порядке суброгации в размере 15 182 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным причинам суд не находит оснований для удовлетворения иска к Администрации Липецкой области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 4811 от 15.01.2021г.), что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.1, пом. 3) 15 182 руб. 32 коп. в порядке суброгации, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Липецкой области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО4