Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-25463/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25463/2017
01 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5Н; Россия, Мурманск, ФИО1 23,9, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>; Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО 38,1, лит К, ОГРН: <***>)

о взыскании 819 389руб. 66коп. и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.02.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.12.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга №00205-СПБ-16-Л от 16 мая 2016 года и взыскании 819 389руб. 66коп. убытков.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут.

Истец не согласился с доводами ответчика, заявив ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое судом отклонено в связи с возвратом похищенного имущества и, тем самым, отпадения страхового случая.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор лизинга №00205-СПБ-16-Л от 16 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ответчик, лизингодатель по договору, приобрел в собственность легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY для последующей передачи во временное владение и пользование за плату лизингополучателю (истцу) на основании акта приема-передачи от 27.05.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.6.1 договора, лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи, размер и сроки которых согласованы сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в который включены расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга.

Кроме того, п.4.1 договора предусмотрена обязанность лизингодателя обеспечить страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок, не позднее 2-х дней до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016г. предмет лизинга - легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, г.н.з. Т 308 ХМ 178 был угнан, о чем было возбуждено уголовное дело №551789, потерпевшим было признано ООО «Альфамобиль».

03.10.2016г. автомобиль с измененными индикационными номерами был передан собственнику – ООО «Альфамобиль».

Согласно заключению эксперта №8/э/5478-16 от 13.09.2016г., индикационный номер легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г.н.з. Т 308 ХМ 178 был уничтожен.

Исходя из того, что все изменения в индикационном номере транспортного средства требуют регистрации в соответствующих органах, обязанность по осуществлению которой ответчиком не исполнена, что повлекло для истца невозможность его эксплуатации.

Невозможность законного использования техники без ПТС следует из положений п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2014г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Нарушение указанного требования влечет за собой ответственность по ст.19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок».

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 02.03.2017г.), указав, что при данных обстоятельствах и учитывая наличие страхования предмета лизинга в интересах выгодоприобретателя, исполнение договора в полном объеме со стороны ООО «Альфамобиль» невозможно, в связи с чем договор лизинга надлежит расторгнуть и возвратить ООО «РТК» уплаченные денежные средства в сумме 819 389руб. 66коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что предмет лизинга был передан Поставщиком (ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ») непосредственно Лизингополучателю, а Лизингодатель оплатил стоимость указанного товара и приобрел право собственности на него. Согласно п. 6 акта приема-передачи от 27.05.2016г., все риски случайной гибели, утраты, повреждения поставленного товара переходят от Поставщика, к Лизингополучателю.

Кроме того, как следует из п. 4 названного акта приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что:

- Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику;

- Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п. 2 настоящего акта, и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к покупателю.

Таким образом, недостатки предмета лизинга (повреждения идентификационной маркировки) были получены после получения лизингополучателем транспортного средства у поставщика - 05.07.2016 году, когда предмет лизинга уже находился во временном владении и пользовании у ООО «РТК».

В отношении предмета лизинга между ООО «Альфамобиль» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (выдан полис) № SYS 1067966814 от 25.05.2016г.

Письмом от 30.12.2016 г. исх. № ЦВ-19821 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2016г. с изменениями от 25.09.2014гм согласно которому не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования: изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Как следует из ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 5.4 Приложения № 4 к Договору лизинга (Общие условия лизинга) в случае нанесения Предмету лизинга восстановимого ущерба и не признания страховщиком указанного случая страховым, покрытие ущерба будет осуществляться за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденный Предмет лизинга полностью за свой счет с привлечением Сервисной организации или специалистов Поставщика и предоставить Лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления Предмета лизинга. При этом период нахождения Предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования Лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения Лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий лизинга в случае утраты, гибели, хищения или угона Предмета лизинга и не признания страховщиком указанного случая страховым. Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 7 (Семь) дней с момента отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислить Лизингодателю сумму компенсации в размере выкупной стоимости Предмета лизинга, рассчитанной на месяц получения отказа Страховщика указанной в Графике лизинговых платежей, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления утраты, гибели или хищения Предмета лизинга до момента оплаты компенсации, указанной в настоящем пункте.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий лизинга Лизингополучатель несет ответственность перед Лизингодателем за те недостатки Предмета лизинга, которые не были указаны Лизингополучателем в Акте приема-передачи в лизинг при получении Предмета лизинга от Поставщика'.

Таким образом, сторонами в договоре лизинга был определен порядок распределения рисков при повреждении (порчи, утраты, хищения) предмета лизинга, в соответствии с которым возмещение убытков возложено на Лизингополучателя. Все платежи при этом являются согласованными лизинговыми платежами, основанными на условиях заключенного договора лизинга, а соответственно основания для отнесения их неосновательному обогащению отсутствуют. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не относятся к числу тех, что указаны в договоре лизинга и Общих условиях лизинга как основания для расторжения Договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» являющимися приложением № 1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголрвного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, постановка транспортного средства на учет должна осуществляться на основании заключения эксперта № 8/э/5478-16 от 13.09.2016 года.

Так же ответчик указывает, что право собственности на транспортное средство, согласно действующему законодательству РФ, возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи новому владельцу, государственной регистрации указанное право не подлежит. Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не прекращает и не порождает право собственности в отношении транспортного средства.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению также не подлежит, поскольку подпунктом в) пункта 12.2 Приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Просрочка по оплате лизингового платежа за февраль 2017 года составила сумму в размере 58 752руб. 40коп. и 50 дней соответственно, что является безусловным основанием для расторжения договора лизинга.

13.04.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 167 АМ-СПб о расторжении договора лизинга с сопутствующим требованием о возврате предмета лизинга.

При этом, согласно пункту 12.3 Общих условий лизинга в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.12.2 настоящих Общих условий выше, Договор лизинга считается расторгнутым с даты возврата Лизингополучателем (или Досрочного выкупа) Предмета лизинга и проведения Сторонами взаиморасчетов, если иная дата расторжения не будет предусмотрена в уведомлении Лизингодателя.

В уведомлении о расторжении лизингодатель определил дату расторжения -18.04.2017г., следовательно договор лизинга с указанной даты считается расторгнутым.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «РТК» в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.