Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-253170/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-253170/23-113-2039

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Омния» (ОГРН <***>)

к ООО «Гелиос» (ОГРН <***>),

третье лицо – Администрация Волоколамского городского округа Московской области (ИНН <***>)

о взыскании 2 569 863,1 рублей,

встречному иску о взыскании 662 908,22

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 мая 2021 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 г. № 2/24;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 569 863,1 рублей за выполненные работы по договору от 1 августа 2023 г.№ 01-08/ОГЗ/ФОК (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Определением от 18 января 2024 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 638 000 рублей, а также процентов в размере 24 908,22 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по поставке материалов и устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций для достижения требуемого предела огнестойкости R120, R45, RE45, в соответствии с проектами 08/22-ПБ, 08/22-KM-l, 08/22-КМ-2, 08/22-АС5, требованиями СНиП, СП и другими нормативными документами на строительстве объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком, <...>», в объёме, предусмотренном спецификацией (приложение № 1) и сметой № 1 (приложение № 2).

Согласно п. 2.1 Договора его цена, т.е. цена выполняемых работ и оказываемых услуг с учётом затрат на материалы, оборудование и их транспортировку, всех прочих расходов, необходимых для выполнения всех обязательств субподрядчика по Договору, за исключением того, о чем прямо указано в Договоре, является максимальной и определена сторонами с спецификации и смете № 1.

В силу действия пп. 3.5.1 и 3.5.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовые платежи могут быть выплачены по просьбе субподрядчика при согласии подрядчика;

- субподрядчик при получении авансирования по запросу подрядчика обязан предоставить подрядчику отчёт с указанием сумм, потраченных для целей выполнения работ, с приложением договоров, счетов и документов в подтверждение оплаты в адрес третьих лиц;

- подрядчик производит оплату выполненных работ в течении 20-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2, КС-3, получения счёта на оплату, счёта-фактуры, исполнительной документации, соответствующей требованиям Договора, но не ранее даты получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика.

Во исполнение условий Договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 638 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 августа 2023 г. № 402.

Согласно доводам истца, работы по Договору им были выполнены полностью.

Как указывает истец, он неоднократно уведомлял Подрядчика об окончании работ по Договору в полном объёме и о готовности к сдаче в полном объёме выполненных работ по Договору согласно смете №1, и направлял в адрес подрядчика для подписания КС-2 и КС-3, а также счёт и счёт-фактуру. Работы были фактически выполнены до 4 сентября 2023 г.

В силу п. 4.1.1 Договора субподрядчик обязан назначить своего представителя, ответственного за исполнение Договора (выполнение работ) субподрядчиком, не позднее календарного дня, следующего за днём заключения Договора, письменно сообщить подрядчику фамилию, имя, отчество, должность, телефон и адрес электронной почты такого представителя, предоставить подрядчику в течение 2-х календарных дней с момента заключения Договора оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на указанного представителя.

Согласно п. 4.1.2 Договора в течении 2-х календарных дней с момента заключения Договора субподрядчик был обязан предоставить подрядчику надлежащим образом заверенные копии приказов о назначении работников субподрядчика ответственными за: выполнение работ (включая работы с применением подъёмных сооружений, работы, выполняемые на высоте и т.д.), осуществление внутреннего строительного контроля, охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, безопасность перемещения грузов.

Как пояснил ответчик, ни одного документа субподрядчиком предоставлено не было. Иного суду не доказано.

Согласно п. 4.1.22 Договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ только после согласования подрядчиком возможности использования материалов и оборудования.

В силу действия п. 4.1.61 Договора до закупки материала, необходимого для выполнения работ, направить письмо в адрес подрядчика с просьбой о согласовании поставщика материалов, номенклатуры и стоимости таких материалов.

Доказательств исполнения указанных положений Договора истцом не представлено.

Пунктом 4.1.6 Договора на субподрядчика возложена обязанность по разработке, предоставлению подрядчику и согласованию с ним в течении 2-х календарных дней с момента заключения Договора ППР, составленного в соответствии с законодательством.

Как указал ответчик ППР субподрядчиком не разработан и подрядчику не направлялся. Иного суду не доказано.

В соответствии п. 4.1.7 Договора субподрядчик обязан вести в соответствии с требованиями нормативных документов общий журнал работ, иные необходимые специализированные журналы.

Уведомлением истцу от 25 сентября 2023 г. № 25/09 ответчик сообщил, что истцом был нарушен срок окончания работ, не представлены документы.

Истцом на указанное уведомление был дан ответ от 29 сентября 2023 г. № 10, согласно которому работы были сданы досрочно, все документы были переданы, а также повторно направлены запрашиваемые документы.

Истцу поступило уведомление от 28 сентября 2023 г. № 28/09 согласно которому ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение об уменьшении цены по фактически выполненным работам.

Подрядчик уведомлением от 4 октября 2023 г. № 29/10 пригласил субподрядчика 11 октября 2023 г. на объект для сдачи-приёмки работ.

При приёмке работ 11 октября 2023 г., как подтвердили сами стороны, субподрядчик опять передал подрядчику КС-2 и КС-3, при этом на них ответчиком сделана надпись, что исполнительная документация не передана.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки.

Судом было предложено истцу представить исполнительную документацию в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен Журнал производства работ и исполнительные схемы, подписанные только самим субподрядчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что изготовил указанные документы специально для приобщению к материалам дела.

Надлежащим образом оформленной документации в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом представлена в материалы дела переписка в специальных телефонных программах, которая, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им работ по Договору.

Направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Довод истца о достигнутом соглашении о совместной сдаче объекта МЧС от 4 сентября 2023 г. не подтверждён документально.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что истцом факт выполнения работ по Договору не доказан.

Истец при рассмотрении дела пытался переложить бремя доказывания факта выполнения им работ на ответчика, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Факт выполнения/невыполнения, а также сдачи/несдачи объекта конечному заказчику не имеет правового значения если не доказан факт выполнения работ истцом.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по Договору суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств расторжения или прекращения Договора. Таким образом, спорные денежные средства находятся у истца на основании действующего Договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, требуя возврата аванса полностью, сам направил истцу письмо от 28 сентября 2023 г. № 28/09 в котором было указано, что ответчик просит заключить дополнительное соглашение по фактически выполненным работам на сумму 1 789 550,1 рублей.

Направление указанного письма указывает на противоречивую позицию ответчика в части невыполнения работ истцом.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью.

2.     В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев