Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А83-7545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7545/2022
20 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года


Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Северной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНКО" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/208, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (295033, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинко" (далее – ООО «Сибинко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее – ФГАУВО «КФУ им. В.И. Вернадского, университет, ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору №4-12/21ПР от 19.11.2019 г. в размере 12 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 02..06.2022 судебное разбирательство назначено на 19.07.2022

Истцом заявлено о назначении экспертизы и представлена квитанция № 9038/519 от 14.12.2022 на сумму 93 000,00 руб., согласно которой на депозит суда от ООО «Сибинко» внесена сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Институт судебной экспертизы» эксперту ФИО2 и приостановил производство по делу.

15.01.2024 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 19.01.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  на 21.02.2024.

Определением от 21.02.2024 суд возобновил производство по делу №А83-7545/2022 и отложил судебное разбирательство на 04.04.2024 года.

Определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2019  между ООО «Сибинко» (далее – исполнитель) и ФГАУВО «КФУ им. В.И. Вернадского (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению фигур №4- 12/21ПР (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора, его предметом является услуга по изготовлению фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи в количестве 20 шт., согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость услуги по изготовлению товара составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Согласно п.4.4 Договора Исполнитель, в установленный в извещении срок, обязан устранить все допущенные дефекты. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Услуги по изготовлению товара и (или) направить Исполнителю Требование об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Приложением № 2 к Договору определены технические параметры изготовляемых фигур.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №4 к Договору Сторонами были внесены следующие изменения в основной Договор:

• Пунктом 1 изменен срок оказания услуги по изготовлению Товара до 15.09.2021;

• Пунктом 3 изменен срок действия Договора до 01.10.2021;

• Пунктом 4 изменены реквизиты Истца.

Также, указанным дополнительным соглашением Ответчиком принято 11 фигур как готовые и соответствующие Спецификации и Технической части к Договору.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения, Заказчик обязуется оплатить денежные средства за принятые фигуры в сумме 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Сторонами Дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 4 к Договору подписано. Во исполнение п. 7 Дополнительного соглашения, Истцом был выставлен счет от 01.07.2021 № 128 Ответчику на общую сумму 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, который оплачен Ответчиком не был.

09.07.2021        Истцом был выставлен повторный счет № 136, который также не был оплачен. К счету были оформлены и приложены: товарная накладная от 09.07.2021 № 8 и счет-фактура от 09.07.2021 №8.

05.08.2021 Ответчиком, согласно платежному поручению № 662807, был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, однако денежные средства были возвращены банком в связи с ошибкой в реквизитах Истца.

14.12.2021 Истцом было направлено ответчику Письмо с просьбой о возврате вышеуказанных денежных средств по новым реквизитам, однако, Ответчиком денежные средства перечислены не были.

Кроме того, согласно п. 8 Дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 4 к Договору, Истец обязался в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств, указанных в п. 7 Дополнительного соглашения, устранить следующие недостатки оставшихся 9 (девяти) фигур, а именно:

• Южный слон (Archidiscodon meridionalis), ростовая фигура высотой 3,5 м., устранить переход (границу) в виде валика утолщения в месте сочленения ног с корпусом, придав соответствие внешнему облику прототипа;

• Гигантский верблюд (Paracamelus gigas), ростовая фигура высотой 2,5 м., устранить дефекты в виде сколов и расслоения между слоями для предотвращения затекания воды между слоями и последующего повреждения фигуры;

• Гигантский страус (Pachystrutio dmanisensis), ростовая фигура высотой 3 м., исправить клюв согласно эскизу, отобразить на ногах чешуи согласно эскизу;

• Гигантский носорог (Elasmotherium caucasicum), ростовая фигура высотой 2,5 м., устранить проминанис задней левой части фигуры (круп), сделав указанную пасть более прочной;

• Антилопа (Gazcllospira torticomis), ростовая фигура в холке высотой 1,3 м., устранить проминанпе на участке сочленения шеи и передних конечностей, сделав указанный участок более прочным;

• Лошадь-жеребец (Equus stenonis), ростовая фигура высотой в холке 1,5 м., устранить проминание на участке сочленения шеи и передних конечностей, сделав указанный участок более прочным; устранить отслоение и вибращпо верхней части слоя на указанном участке;

• Лошадь-кобыла (Equus stenonis), ростовая фигура высотой в холке 1,5 м., устранить проминание на участке сочленения шеи и передних конечностей, сделав указанный участок более прочным;

• Гомотерий (Homotherium crenatidens), лежащая (пригнувшаяся) фигура, устранить проминание на участке левой лопатки, сделав его более прочным; устранить трещины верхнего слоя краски на участке левой лопатки;

• Гомотерий (Homotherium crenatidens), ростовая фигура, устранить проминание правого бока фигуры, сделав его более прочным.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения, после устранения недостатков фигур, Исполнитель обязуется известить об этом Заказчика, направив соответствующее письмо по адресу электронной почты cf_unversity@mail.ru либо по номеру телефона представителя Заказчика ФИО3 +79780239219. Заказчик после получения сообщения об устранения недостатков от Исполнителя, в течение 1 (одного) рабочего дня направляет своих представителей на приемку фигур.

24.06.2021 в адрес истца ответчиком была направлена претензия, вкоторой содержалось указание на наличие дефектов изготовленных фигур.

22.09.2021 на адрес электронной почты, указанный в п. 9 Дополнительного соглашения Истцом было направлено уведомление об устранении недостатков фигур и обеспечении представителя Ответчика на приемку с одновременным направлением акта об оказанных услугах.

19.11.2019 комиссией ответчика был составлен акт проверки с указанием о наличии дефектов у всех 20 фигур.

Как полагает истец, он выполнил обязательства по договору на оказание услуг по изготовлению фигур от 19.11.2019 №4-12/21ПР перед ответчиком, однако оплату за оказанные услуги не получил, ввиду чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 12 000 000,00 руб.

В этой связи, 03.11.2021 истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 09.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11528065079640.

Письмом от 09.12.2021 Университет известил ООО «Сибинко» о необходимости явки для составления акта о недостатках (л.д. 14 Том 2).

23.12.2021 Университетом получена внесудебная товароведческая экспертиза, в выводах которой указано на несоответствие качества товара условиям Контракта (л.д. 24-138 Том 2).

В письме от 22.02.2022 (л.д. 16 Том 2) Университет известил Общество о том, что Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. А также составлен акт возврата некачественного товара.

Истец полагает, что товар произведен надлежащего качества, имеющиеся недостатки ранее устранены, тем не менее, ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Так, заключенный между сторонами договор поименован, как договор оказания услуг.

Вместе с тем, услугой называется определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

При этом, работа это - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата. В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

При этом согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также в силу положений ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом, наличие подписанного акта выполненных работ не препятствует Заказчику в последующем ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогично, в соответствии с положениями пункта 2  статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, последний выполнил работы по изготовлению фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи надлежащим образом, в то время как ответчик, оказанные истцом работы не оплатил.

Однако ответчик возражал относительно того, что фигуры изготовлены надлежащего качества.

Следовательно, между сторонами возник спор относительно качества изготовленных фигур.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ««Институт судебной экспертизы» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое качество товара (фигуры (макеты) зверей доледниковой эпохи) требованиям стандартов, установленным для подобного вида товаров, а также требованиям договора оказания услуг № 4-12/21ПР от 19.11.2019?

- Имеются ли у исследуемого товара недостатки (дефекты)?

- В случае наличия дефектов, какова возможная причина их возникновения (нарушения при изготовлении, хранении, эксплуатации, механические повреждения)?

- Возможно ли использование товара при наличии выявленных дефектов?

- Возможно ли устранение выявленных дефектов?

Так, 15.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.12.2023 №113, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фактическое качество представленного на экспертизу товара - фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи не соответствует требованиям стандартов, установленным для подобного вида товаров, а также требованиям договора оказания услуг №4-12/21ПР от 19.11.2019 года.

2) У исследуемого товара - фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи в количестве 19-ти штук имеются недостатки (дефекты) в виде отторжения (отслоения) лакокрасочного покрытия (ЖП), наличия различных по контуру, размеру и степени раскрытия трещин ЛКП и верхнего армирующего(армирующих) слоя (слоев) на различных, в том числе относительно труднодоступных (верхних, скрытых внутренних и т.д.) участках фигур (макетов), наличие участков фигур, имеющих повреждения в виде фрагментарного разрушения целостности верхнего (верхних) слоя (слоев) с "минусом" материала ЛКП, армирующих слоев и наполнителя, наличие множественных пустот между армирующими слоями, между армирующим слоем и наполнителем, отсутствие нормативного крепления (установки), утвержденного Договором и Приложениями к Договору (монтажа фигур (макетов) в соответствии с планом ландшафтного дизайна и объединенных в биогруппы, согласно которых - "... Видимый подиум (постамент) у фигур отсутствует".

3) Дефекты в виде наличия отторжения (отслоения) с "минусом" материала лакокрасочного покрытия (ЖП), дефекты в виде множественных трещин ЖП и армирующего (армирующих) слоя (слоев), множественных пустот в армирующих слоях, пустот между армирующими слоями и наполнителем фигур (макетов) наиболее вероятно являются следствием наличия скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации изделий по их прямому назначению. Скрытые производственные дефекты образовались по причине нарушения технологии изготовления изделий и применения компонентов ЖП, цементно-клеевого состава и наполнителя из пенопласта, имеющих низкие эксплуатационные показатели.

Дефекты в виде наличия фрагментарных повреждений ЛКП, цементноклеевого армирующего слоя (слоев), наполнителя фигур (макетов) с "минусом" основы материалов могли образоваться по причине механических воздействий (повреждений) при контакте с твердыми, острыми предметами в процессе транспортировки, монтажа (установки) фигур (макетов), их эксплуатации.

Однако, с учетом наличия применения при изготовлении Фигур (макетов) материалов ЛКП, цементно-клеевого армирующего состава, наполнителя, имеющих низкие эксплуатационные показатели прочности, адгезии и т.д., в совокупности не обеспечивающих достаточной прочности изделий, образование вышеуказанных дефектов, связанных с механическими повреждениями с "минусом" части материала имеет прямую причинно-следственную связь.

Отсутствие нормативной установки фигур (макетов) в соответствии с Договором нарушают целостную архитектурно-художественную композицию культурно-просветительского комплекса на базе карстовой пещеры Таврида. Отсутствие необходимого крепежа фигур не только снижает эстетические и другие архитектурно-художественные показатели общей композиции и территории, но иное обеспечивает устойчивость фигур, в том числе при наличии определенных показателей внешних атмосферных воздействий, ветровых нагрузок и т.д., не обеспечивает безопасность нахождения на территории сотрудников комплекса, посетителей, третьих лиц.

4) Совокупность дефектов, имеющихся у представленных на экспертизу фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи, выявленных экспертом в процессе исследований в объеме решения вопросов №1-3 определения суда свидетельствует о невозможности использования товара по его прямому назначению, так как он не соответствует предъявляемым к нему требованиям, дефекты снижают художественные, эстетические показатели изделий, товар не соответствуют конкретной продукции и установленным требованиям нормативной документации, значениям показателей качества продукции, указанным в Договоре №4-12/21ПР от 19.11.2019, Приложении №2 к Договору - «Техническое задание», не отвечает требованиям по обеспечению безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, третьих лиц.

5) Для определения практической возможности устранения выявленных дефектов необходимо иметь специальные знания в области технологии изготовления индивидуальных фигур (макетов) зверей, являющихся элементами малых архитектурно-художественных форм, в совокупности формирующих целостную архитектурно-художественную композицию, иметь информацию о практической технической и технологической возможности организаций, специалистов, специализирующихся на производстве аналогичной продукции, а также необходимо произвести анализ и расчет экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, что не входит в компетенцию судебного эксперта-товароведа, в связи с чем, вопрос №5 определения суда решить экспертным путем в рамках производства судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Кроме того, выводы эксперта полностью совпадают и с выводами, которые содержатся в экспертном заключении, полученном ответчиком в досудебном порядке.

Так, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по изготовлению фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи выполнены ненадлежащим образом, у фигур (макетов) зверей доледниковой эпохи в количестве 19-ти штук имеются существенные недостатки (дефекты).

При этом, истец длительное время указанные дефекты не устранил, что влечет возникновения у него права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что изготовленные фигуры имеют для ответчика потребительскую ценность лишь в комплекте, т.к. должны были быть исползованы для создания научно-образовательного и спелеотуристического культурно-просветительского комплекса на базе карстовой пещеры Таврида.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа Университета от исполнения договора, что в свою очередь подразумевает отсутствие обязанности по оплате изготовленных фигур.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

В рассматриваемом случае договор расторгнут, истцу отказано во взыскании денежных средств, следовательно должен быть разрешен вопрос о возврате спорного имущества (фигур (макетов) зверей), являющегося предметом договора подряда.

Нахождение фигур у Университета с учетом признанных обоснованными возражений об обязанности по оплате, влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Соответственно, истцу подлежит возвратить фигуры.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 83 000,00 руб. по платежному поручению №3 от 14.04.2022, которая с учетом отказа в иске возмещению не подлежит.

Кроме того, как уже указывалось судом выше, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 93 000,00 руб. Указанные денежные средства подлежат оплате эксперту.

Истцом согласно квитанции № 9038/519 от 14.12.2022 оплачены на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в сумме 93 000,00 руб., для проведения экспертизы. Указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) фигуры (макеты) зверей доледниковой эпохи в количестве 20 шт. в течение 10 рабочих дней с даты вступления данного решения в законную силу путем предоставления доступа к названным фигурам в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                    М.Е. Можарова