Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А59-2409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2409/2020
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 61-12/Ю-19,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» – представитель не явился,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) в лице Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и сдал результат работ истцу. В гарантийный период истцом были выявлены расхождения в использованных ответчиком материалах и объемах работ, что подтверждается актами контрольного обмера. Поскольку требования претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в виде завышения стоимости объема фактически выполненных работ по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с суд с иском о взыскании 376 199 рублей неосновательного обогащения.

Определением 26.05.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям работы выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором. Доводы истца о расхождении в использованных материалах и объеме работ не имеют под собой оснований, поскольку не подтверждены выводами строительной экспертизы. Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении контрольного обмера, поскольку не был своевременно об этом уведомлен.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, в целях разрешения вопроса об объемах выполненных ответчиком работ, арбитражным судом определением от 05.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В полном ли объеме выполнены работы в соответствии с техническим заданием, сметой и условиями договора от 03.10.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ремонтно-восстановительной базы СНО в морском порту ФИО4?

2) Если работы выполнены не в полном объеме, то указать, в каком объеме работы не выполнены по видам работ указанным в пунктах 8, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2018 № 1.

Согласно заключению от 20.12.2020 №04/20, эксперт пришел к выводам:

- по первому вопросу – работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ремонтно-восстановительной базы СНО в морском порту ФИО4, выполненные по условиям договора от 03.10.2018 – выполнены не в полном объеме, с нарушением требований технического задания и условий договора;

- по второму вопросу – объемы не выполненных работ, указанных в пунктах 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2018 № 1, а также их стоимость, приведены в таблице 4 экспертного заключения. Общая стоимость невыполненных работ составляет 568 439 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 %.

В судебное заседание вызывался эксперт, который дал устные пояснения; в последующем представил в письменном виде дополнение к заключению с расшифровкой сметной стоимости невыполненных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, ответчик суду не представил.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности эксперта, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом выводов в экспертном заключении, истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 568 439 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Изучив заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает данное уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с принятием судом заявления об увеличении размера исковых требований судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании после отложения судебного разбирательства исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не представил суду мотивированный отзыв на иск с учетом выводов в экспертном заключении и контррасчет по сумме требований.

Таким образом, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.10.2018 заключен договор № 0228/03/44/С818-19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ремонтно-восстановительной базы СНО в морском порту ФИО4 Сахалинской области (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленные в пункте 2.1 договора сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ по договору определяется ценой, указанной в смете и составляет 4 111 757 рублей, в том числе НДС 18 % и выплачивается подрядчику за фактически выполненные работы. Цена по договору твердая и изменению не подлежит в пределах объемов работ, установленных пунктом 1.1 договора и включает компенсацию всех издержек: накладные расходы; сметная прибыль; затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время; прочие работы, налоги и затраты.

Подрядчик обязан: выполнить работы согласно техническому заданию, сметы и условий договора в соответствии с действующими в РФ нормами СНиП в срок, установленный условиями договора (пункт 4.1.1 договора); обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке (пункт 4.1.2 договора).

Заказчик обязан: произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего договора (пункт 4.2.2 договора); оплатить выполненные работы (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, подписание представителями сторон форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о приемке результатов работ в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь выполнение работ для проведения расчетов.

Результат работ на сумму 4 088 668 рублей 14 копеек принят истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2018 № 1.

Расчет на указанную в акте сумму произведен, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2018 № 3660 и от 20.11.2018 № 4218.

По результатам проведенного контрольного обмера (акт контрольного обмера от 02.10.2019 № 1, схема контрольного обмера, пояснительная записка к акту от 02.10.2019 и ведомость пересчета к акту от 02.10.2019) истцом было установлено завышение стоимости выполненных работ.

В связи с выявленным завышением ответчику направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных строительных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ приемку результата выполненных работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их приемка заказчиком. При этом, выполненные работы заказчиком оплачены на сумму 4 088 668 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, по результатам контрольного обмера установлено несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

При этом работы, перечисленные в акте, были оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства сторона вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства – заключение судебной экспертизы – подтверждает завышение объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2018 № 1 по сравнению с фактическими объемами выполненных работ на сумму 568 439 рублей 04 копейки.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ указанные истцом обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости завышения объема работ и удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости фактически невыполненных работ – в сумме 568 439 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В недостающей части – в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 568 439 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 10 524 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 80 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы, всего 658 963 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» в доход федерального бюджета 3 845 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев